at.mpmn-digital.com
Neue Rezepte

Ändern der Einstellung gegenüber GVO

Ändern der Einstellung gegenüber GVO


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Inmitten der transatlantischen Handelsgespräche bleiben GVO ein Thema der Debatte

Die Vereinigten Staaten beginnen, Europas führendem Standard bei der Regulierung gentechnisch veränderter Pflanzen zu folgen. Jüngste Skandale wie der Fall Monsanto haben in der Bevölkerung für Aufregung gesorgt, einige Bundesstaaten denken bereits über eine strengere Gesetzgebung nach.

Doch nach The New York Times, ebenso wie sich die Einstellung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln in den USA zu ändern scheint, verschieben sich auch die Meinungen über den großen Teich, und mit der Zeit können sie auch Einfluss auf die Politik nehmen.

Der britische Außenminister für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten, Owen Patterson, gab kürzlich bekannt, dass Großbritannien plant, mehr Ressourcen in landwirtschaftliche Technologien zu investieren. Dazu gehört auch die Erforschung von GM-Technologien.

US- und EU-Beamte führen weiterhin Gespräche in der Hoffnung, den Agrarhandel über den Atlantik zu öffnen. Allerdings streng EU-Politik, die in den letzten 14 Jahren nur den Anbau einer gentechnisch veränderten Pflanze erlaubt haben und eine strenge Kennzeichnung aller GVOs verlangen, könnten amerikanische Agrarexporte von den europäischen Regalen fernhalten.

Die Unterstützung für ein geschärftes Bewusstsein für gentechnisch veränderte Lebensmittel gewinnt in den USA an Dynamik, selbst während die Politik in Großbritannien zurückfällt. Dennoch sind die Handelsgespräche zwischen Amerika und Europa noch nicht zu einer Einigung gekommen.


Ernährung damals und heute: Wie sich die Ernährung verändert hat

Ernährung damals und heute: Wie sich die Ernährung verändert hat

Vielleicht haben dir Großeltern oder ein älterer Verwandter die „Zu meiner Zeit…“ Geschichte darüber, wie sie im Schnee 8 km bergauf zur Schule gingen, ohne Schuhe und gegen Säbelzahntiger. Alles, was sie zu essen hatten, war Nahrung, die so schwer und voller gesättigter tierischer Fette war, dass die meisten von uns – selbst Fleischesser – zusammenzucken würden, so etwas wie ein Teller mit gekochtem Hammelfleisch. Und obwohl diese Geschichten vielleicht ein bisschen übertrieben sind, ist es nicht so, dass im letzten halben Jahrhundert unser Essen verfügt über drastisch verändert. Die Dinge, die wir heute essen, sind nicht mehr die gleichen wie früher. Was ist passiert? Wie hat sich unsere Ernährung verändert?

Fleisch, Eier & Milchprodukte

Tierische Produkte aus Massentierhaltung waren heute eine unvorstellbar riesige Industrie, aber vor weniger als 100 Jahren im Grunde undenkbar. Wenn Sie nicht in einer ländlichen Umgebung lebten, in der Sie wahrscheinlich Ihre eigenen Tiere aufzogen, lieferte der Milchmann Milchprodukte aus einer nicht weit entfernten Molkerei. Fleisch und Geflügel konnte man bei einem örtlichen Metzger kaufen, der die Tiere vielleicht sogar persönlich kannte. Wachstumshormone, Antibiotika und gentechnisch veränderte Futtermittel wurden nie an Tiere verfüttert. Auch wenn es so aussieht, als ob unsere Vorfahren "zu viel" von diesen Produkten aßen, aßen sie die gesündesten Arten von tierischen Produkten, die auf Gras, im Freien und hoffentlich auch mit viel menschlicher Liebe aufgezogen wurden.

Heutzutage ist das natürlich nicht der Fall. Mehr als 10 Milliarden Tiere (ohne Fische) werden dieses Jahr in amerikanischen Fabriken aufgezogen. Die meisten werden nie das Tageslicht sehen, außer auf dem Weg zum Schlachten. Sie werden unter dunklen, winzigen und unhygienischen Bedingungen leben, in denen sich Krankheiten schnell ausbreiten. Sie essen unnatürliche Lebensmittel, die mit Chemikalien und Medikamenten beladen sind, die sich direkt auf die Menschen auswirken, die diese Tiere essen.

Während einige Nutztiere für "leckerere" Fleischstücke oder süßere Milch gezüchtet wurden, verringern die Medikamente, mit denen sie gepumpt werden, ihre Nährstoffaufnahme, was auch unsere Fähigkeit verringert, diese Nährstoffe zu extrahieren. Um wie Ihre Großeltern zu essen, achten Sie auf Bio-Fleisch, Eier und Milchprodukte. Noch besser ist es, wenn Sie auch eine lokale Quelle finden.

Obst & Gemüse

Konventionell angebaute Produkte enthalten weit weniger Vitamine und Mineralstoffe als noch vor einem halben Jahrhundert. Sie können Pestiziden und chemischen Düngemitteln zuschreiben, dass sie die Bodenqualität beeinträchtigen und sie an lebenswichtigen Nährstoffen verbrauchen. Der Abfluss von diesen knorrigen Tierfabriken verunreinigt Boden und Wasser, was auch das Risiko von lebensmittelbedingten Krankheiten erhöht.

Sogar Bio-Optionen kämpfen immer noch mit 50 Jahren erschöpftem Boden. Es ist ein harter Kampf, aber kein verlorener. Ein Landwirt, der Direktor der Bionutrient Food Association, Dan Kittredge, hofft, die Erfolgskriterien in der Landwirtschaft von einem hohen Ertrag zu einem höheren Nährstoffgehalt ändern zu können. Er arbeitet direkt mit Landwirten zusammen, um ihnen zu helfen, erschöpfte Böden zu bekämpfen und gleichzeitig die Produkterträge und den Geschmack zu verbessern.

Unsere Großeltern und Urgroßeltern sind aufgewachsen, als der ökologische Landbau noch weitgehend selbstverständlich war. Und mit etwas Glück auch unsere Enkel und Urenkel. Deshalb ist es so wichtig, dass wir Biobauern, lokale Erzeuger unterstützen und unseren eigenen anbauen.

Verarbeitete Lebensmittel

Ich schaue viele Filme, insbesondere Filme von vor 70-80 Jahren (ich meine, komm schon! Kann jeder Film berühren?) Der dünne Mann Serie?). Und als Food-Autorin bemerke ich oft, was die Schauspieler essen. Essen war schon immer eine großartige Requisite, und viele Schauspieler verlassen sich darauf (sehen Sie sich jeden Brad Pitt-Film an). Mahlzeiten waren in früheren Zeiten auf ganz andere Weise Eckpfeiler unserer Kultur, und davon sieht man viel in diesen alten Filmen. Aber was Sie nicht sehen, ist Junkfood. Nicht in dem Sinne, dass wir es heute essen. Selbst wenn es eine Soda-Brunnenszene gibt - die Getränke sind erheblich kleiner, und Sie mussten in die Apotheke oder den Soda-Shop gehen, um einen zu bekommen. Die Leute schätzten immer noch echtes Essen. Es wurde von Grund auf neu gemacht. Zutaten waren aussprechbar.

Die Dinge begannen sich nach den 1950er Jahren zu ändern, als die Idee von Abkürzungen und schnellerem Essen zur Norm wurde. Heute ähneln unsere verarbeiteten Lebensmittel alles andere als ihrer ursprünglichen Absicht. Fast 80 Prozent aller verarbeiteten Lebensmittel in den USA enthalten gentechnisch veränderte Zutaten. Sie sind voll von künstlichen Farben, Aromen und Süßungsmitteln. Sie werden mit Transfetten (wenn auch nicht mehr lange) und chemischen Konservierungsmitteln stabilisiert und dann in Kunststoffe verpackt, von denen bekannt ist, dass sie Krebs und Geburtsfehler verursachen.

In seinem Essensregeln Buch, Autor und Lebensmittelexperte Michael Pollan schreibt, dass das einzige Junkfood, das wir essen sollten, das sein sollte, was wir selbst herstellen. Wenn wir diese Art von Verpflichtung eingehen können, verarbeitetes Essen / Fast Food / Junk Food zu eliminieren, außer wenn wir einen Twinkie von Grund auf neu machen möchten, sollten wir in der Lage sein, die gesunde Beziehung zu Lebensmitteln aufrechtzuerhalten, die unsere Vorfahren für selbstverständlich hielten.


Hersteller von Babynahrung stellen GVO zur Abstimmung

Später in dieser Woche werden die Aktionäre von Abbott Laboratories, Hersteller der beliebten Similac-Säuglingsnahrung, PediaSure und anderer pädiatrischer Ernährungsprodukte, darüber abstimmen, ob das Unternehmen eine Nicht-GVO-Richtlinie einführen soll oder nicht.

Viele der Zutaten, die zur Herstellung von Säuglingsnahrung verwendet werden, einschließlich Soja, Mais und Milchprodukte, werden aus gentechnisch veränderten Pflanzen gewonnen. Diese Pflanzen wurden genetisch so verändert, dass sie intern Pestizide produzieren oder gegen Herbizide resistent sind, die die Pflanze sonst abtöten würden. Gegner von GVO befürchten, dass GVO-Lebensmittel nicht ausreichend auf langfristige gesundheitliche Auswirkungen getestet wurden – insbesondere für Säuglinge.

"Nach den bisherigen Forschungsergebnissen sollte niemand GVO-Lebensmittel essen, insbesondere keine Babys", sagt Charlotte Vallaeys, Policy Director am Cornucopia Institute, einer Forschungsgruppe für Agrar- und Lebensmittelpolitik, die sich mit As You Sow, einer Interessenvertretung für Aktionäre, zusammengeschlossen hat. die Aktionäre von Abbot Laboratories zu ersuchen, für das Verbot von GVO aus ihrer Säuglingsnahrung zu stimmen.

„Bis die Hersteller von Säuglingsnahrung aufhören, GVO-Zutaten zu verwenden“, fügte Vallaeys hinzu, „sind Hunderttausende von Neugeborenen, Säuglingen und Kleinkindern unwissentlich Teilnehmer an diesem riesigen, unkontrollierten Experiment mit der Gesundheit der nächsten Generation. Es ist möglicherweise an der Zeit, dass die Hersteller von Säuglingsnahrung aufhören, mit der Gesundheit von Babys zu experimentieren, die ihre Produkte konsumieren."


3. Öffentliche Meinung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln und Vertrauen in Wissenschaftler, die mit diesen Lebensmitteln in Verbindung stehen

Gentechnisch veränderte (GV) Lebensmittel enthalten mindestens eine Zutat aus einer Pflanze mit veränderter genetischer Zusammensetzung. 16 Durch genetische Veränderung, auch Gentechnik genannt, werden Pflanzen oft neue wünschenswerte Eigenschaften verliehen, wie beispielsweise eine größere Resistenz gegen Schädlinge. Viele US-Pflanzen werden mit gentechnisch verändertem Saatgut angebaut, darunter ein großer Teil der Soja-, Mais-, Baumwoll- und Rapsernte. Infolgedessen enthalten die meisten verarbeiteten Lebensmittel in den USA mindestens eine gentechnisch veränderte Zutat.

Trotz der zunehmenden Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen in den letzten 20 Jahren geben die meisten Amerikaner an, nur wenig über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu wissen. Und viele Menschen scheinen „weiche“ Ansichten über die gesundheitlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu haben und sagen, dass sie sich nicht sicher sind, ob solche Lebensmittel für die Gesundheit besser oder schlechter sind. Auf die Frage, welche der drei Positionen am besten zu ihren Standpunkten passt, sagt etwa die Hälfte der Amerikaner (48 %), dass sich die gesundheitlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln nicht von denen anderer Lebensmittel unterscheiden, 39% sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel schlechter für die Gesundheit sind und jeder Zehnte ( 10%) sagen, dass solche Lebensmittel besser für die Gesundheit sind.

Ungefähr jeder sechste (16%) Amerikaner interessiert sich sehr für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel. Diese zutiefst besorgten Amerikaner glauben überwiegend, dass genetisch veränderte Lebensmittel ein Gesundheitsrisiko darstellen. Eine Mehrheit dieser Gruppe glaubt auch, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr wahrscheinlich Probleme für die Umwelt und gesundheitliche Probleme für die gesamte Bevölkerung mit sich bringen.

Während ein Bericht der National Academies of Sciences, Engineering and Medicine aus dem Jahr 2016 darauf hindeutet, dass es einen wissenschaftlichen Konsens darüber gibt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher sind, sieht eine Mehrheit der Amerikaner in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Uneinigkeit darüber, ob gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind oder nicht. Und nur eine Minderheit der Amerikaner nimmt an, dass Wissenschaftler ein starkes Verständnis der gesundheitlichen Risiken und Vorteile von GV-Lebensmitteln haben.

Vielleicht kommt ein Teil dieser Skepsis von der Besorgnis der Menschen über die Motive von Forschern. Etwa drei von zehn Amerikanern sagen, dass Forschungsergebnisse über gentechnisch veränderte Lebensmittel oft von dem Wunsch der Forscher beeinflusst werden, ihrer Industrie zu helfen. Besonders skeptisch stehen die Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, dem Einfluss der Industrie hinter den Forschungsergebnissen. Eine Minderheit von drei von zehn Amerikanern sagt, dass Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern über gentechnisch veränderte Lebensmittel oft von den besten verfügbaren Beweisen beeinflusst werden. Menschen, die mehr über wissenschaftliche Themen wissen, vertrauen im Allgemeinen eher den Informationen von Wissenschaftlern und sehen wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln in einem günstigeren Licht.

Das öffentliche Bewusstsein für gentechnisch veränderte Lebensmittel geht über die gesamte Skala

Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen stehen den Amerikanern seit etwa Mitte der 1990er Jahre zur Verfügung, als US-Landwirte begannen, gentechnisch veränderte Pflanzensorten zu verwenden, die Herbizide besser vertragen und Schädlingen widerstehen. 17 Heutzutage enthalten viele verarbeitete Lebensmittel in den Vereinigten Staaten gentechnisch veränderte Zutaten. Mehr als 90 % der in den USA angebauten Sojabohnen, Mais, Baumwolle und Raps stammen aus gentechnisch verändertem Saatgut. Gentechnisch veränderte Zutaten werden häufig in verarbeiteten Lebensmitteln verwendet, von Frühstückszerealien über Speiseöle bis hin zu Maischips.

Die meisten Amerikaner haben etwas über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört 29 % haben „viel“ gehört, ungefähr die Hälfte (52 %) haben „ein wenig“ gehört. Ungefähr jeder Fünfte (19%) Amerikaner hat „überhaupt nichts“ über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört.

Die Wahrnehmung der Menschen, wie viel gentechnisch veränderte Lebensmittel sie essen, wird oft als Maßstab für die Vertrautheit der Öffentlichkeit mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln angesehen. Das Argument lautet, dass Menschen, die sich selbst als nicht Der Verzehr von GV-Lebensmitteln muss weitgehend nicht bewusst sein, dass ein Großteil der heutigen Lebensmittelversorgung zumindest einige GV-Zutaten enthält, insbesondere Lebensmittel, die gentechnisch veränderten Mais oder Maisöl verwenden.

Insgesamt schätzen nur 11% der Amerikaner, dass die meisten Lebensmittel, die sie essen, gentechnisch veränderte Zutaten enthalten, weitere vier von zehn (40%) geben an, dass einige der Lebensmittel, die sie essen, gentechnisch veränderte Zutaten enthalten. Etwa die Hälfte der Bevölkerung (48%) sagt, dass sie keine oder nicht zu viel gentechnisch veränderte Lebensmittel essen.

Die Vertrautheit mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln hängt mit der Wahrnehmung des eigenen Konsums durch die Menschen zusammen. 23% derjenigen, die sagen, dass sie viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, geben an, dass das meiste, was sie essen, gentechnisch veränderte Zutaten enthält. Weitere 42 % dieser Gruppe geben an, dass sie gentechnisch veränderte Lebensmittel essen. Nur 1 % derjenigen, die angeben, noch nie etwas über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört zu haben, schätzen, dass die meisten Lebensmittel, die sie essen, gentechnisch veränderte Zutaten enthalten.

Etwa die Hälfte der Amerikaner sieht keinen Unterschied zwischen gentechnisch veränderten Lebensmitteln und anderen Lebensmitteln, während eine beträchtliche Minderheit sagt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel ein Gesundheitsrisiko darstellen

Eine Reihe von Beobachtern hat vorgeschlagen, dass die begrenzte Vertrautheit der Amerikaner mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln darauf hindeutet, dass die Meinungen der Menschen über GV „weich“ sind und sich daher im Laufe der Zeit eher ändern und möglicherweise sensibel auf Unterschiede in der Formulierung von Umfragefragen reagieren.

Die Umfrage des Pew Research Center untersuchte diese Möglichkeit, indem zunächst nach der Sicherheit des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln gefragt wurde, mit einer expliziten Option für diejenigen, die sich ihrer Meinung nicht sicher sind, diese Unsicherheit zu registrieren. Etwa ein Viertel der Erwachsenen (26 %) gab an, sich ihrer Meinung zu diesem Thema nicht sicher zu sein. Eine Folgefrage unter den Unsicheren fragte nach ihrer „Anlehnung“, ob gentechnisch veränderte Lebensmittel im Allgemeinen besser oder schlechter für die Gesundheit seien oder keines von beiden. Etwa 58 % dieser Gruppe vertraten die neutrale Position, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel weder besser noch schlechter für die Gesundheit seien als Lebensmittel ohne gentechnisch veränderte Zutaten.

Insgesamt sagen etwa 39% der Amerikaner, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel schlechter für die Gesundheit sind, nachdem sie die Antworten auf die erste Frage mit „anlehnenden“ Ansichten zur zweiten Frage kombiniert haben. Ungefähr die Hälfte (48%) der Amerikaner sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel weder besser noch schlechter für die Gesundheit sind als andere Lebensmittel, und eine Minderheit von 10 % sagt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel besser für die Gesundheit sind.

In der Umfrage des Pew Research Center wurden die Befragten, die sagen, dass Lebensmittel mit GV-Zutaten schlechter für die Gesundheit sind, gebeten, das Risiko des Verzehrs von GV-Lebensmitteln einzuschätzen. Mehr Amerikaner halten das Risiko entweder für mittel (15% aller US-Erwachsenen) oder hoch (20% aller US-Erwachsenen) als die gesundheitliche Bedrohung durch gentechnisch veränderte Lebensmittel für gering (nur 4% aller US-Erwachsenen).

Menschen, die mehr über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, halten diese Lebensmittel viel eher für gesundheitsschädlich. Diejenigen, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln weniger vertraut sind, neigen vergleichsweise eher dazu zu sagen, dass die Wirkung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln weder besser noch schlechter ist als die von nicht gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Zum Beispiel sagt etwa die Hälfte (50 %) derjenigen, die viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, dass solche Lebensmittel gesundheitsschädlich sind. Im Gegensatz dazu halten nur zwei von zehn (20 %) derjenigen, die noch nichts über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört haben, diese Lebensmittel für gesundheitsschädlich. Sechs von zehn derjenigen, die vor der Umfrage noch nichts von gentechnisch veränderten Lebensmitteln gehört haben, sagen, dass solche Lebensmittel weder besser noch schlechter für die Gesundheit sind.

Menschen, die viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, sagen auch viel häufiger, dass die Gesundheitsrisiken durch gentechnisch veränderte Lebensmittel hoch sind (31% vs. 9%).

Jüngere Erwachsene und diejenigen, die sich mehr Sorgen über das Thema machen, sagen, dass genetisch veränderte Lebensmittel ein Gesundheitsrisiko darstellen

Die Ansichten der Menschen über die gesundheitlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln variieren in der Regel mit ihrer eigenen Besorgnis über das Problem sowie mit dem Alter.

Drei Viertel der Menschen, die sich sehr für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel interessieren, sagen, dass solche Lebensmittel für die Gesundheit schlechter sind als Lebensmittel ohne gentechnisch veränderte Zutaten. Im Gegensatz dazu sagen nur 17 % derjenigen, die sich nicht oder nicht allzu sehr um dieses Thema kümmern, dass genetisch veränderte Lebensmittel ein Gesundheitsrisiko darstellen. Diejenigen, die sich „ein bisschen“ für dieses Thema interessieren, liegen dazwischen, da 51% dieser Gruppe sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel schlechter für die Gesundheit sind.

Jüngere Erwachsene denken häufiger als ihre Älteren über Gesundheitsrisiken durch gentechnisch veränderte Lebensmittel nach. Etwa die Hälfte (48%) der 18- bis 29-Jährigen gibt an, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel schlechter für die Gesundheit sind als nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel. Im Vergleich dazu sagen etwa drei von zehn (29%) der über 65-Jährigen dasselbe.

Es gibt bescheidene Unterschiede in den Ansichten nach Geschlecht. Frauen sagen eher, dass Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen schlechter für die Gesundheit sind (42% vs. 36%), während Männer eher dazu neigen, zu sagen, dass Lebensmittel mit gentechnisch veränderten Inhaltsstoffen weder besser noch schlechter für die Gesundheit sind (53% vs. 44%) . Eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2014 ergab auch, dass Frauen häufiger als Männer sagten, dass es im Allgemeinen unsicher ist, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen.

Häufige Verbraucher von Bio-Lebensmitteln sind auch relativ geneigt, gentechnisch veränderte Lebensmittel als gesundheitsschädlich anzusehen. Aber Menschen, die sich darauf konzentrieren, gesund und nahrhaft zu essen, sind ungefähr genauso wahrscheinlich wie diejenigen, die sich nicht oder nur wenig darauf konzentrieren, zu sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel schlechter für die Gesundheit sind als andere Lebensmittel.

Andere Faktoren – einschließlich der Bildung der Menschen und des allgemeinen wissenschaftlichen Wissens – sind nur bescheiden mit den Überzeugungen über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln verbunden. Während ein verwandter Bericht des Pew Research Center feststellte, dass Themen im Zusammenhang mit Klima- und Energiefragen stark entlang politischer Linien gespalten sind, vertreten Demokraten und Republikaner ähnliche Ansichten zu den Auswirkungen des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln.

Wen beschäftigt das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel besonders?

Jeder sechste (16%) US-Erwachsene gibt an, dass ihm das Thema genetisch veränderter Lebensmittel sehr am Herzen liegt. Etwa 37 % interessieren sich für dieses Thema. Ungefähr drei von zehn Amerikanern interessieren sich nicht allzu sehr (31%) und 15% interessieren sich überhaupt nicht für das Thema GV-Lebensmittel.

Diejenigen, die sich sehr für das Thema GV-Lebensmittel interessieren, werden auch eher Nachrichten zu diesem Thema verfolgen. Etwa 68 % derjenigen, die sich mit diesem Thema beschäftigen, verfolgen Nachrichten zum Thema sehr oder eher aufmerksam. Im Gegensatz dazu verfolgt nur etwa ein Viertel der anderen Amerikaner Nachrichten über gentechnisch veränderte Lebensmittel etwas oder sehr genau.

Diejenigen, denen dieses Thema sehr am Herzen liegt, berichten eher von einem größeren Bewusstsein für das Thema. Etwa 68 % derjenigen, die sich intensiv mit diesem Thema beschäftigen, sagen, dass sie viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben. Im Gegensatz dazu sagen 28% derjenigen, die sich etwas interessieren, und nur 15% derjenigen, die sich überhaupt nicht oder nicht allzu sehr für dieses Thema interessieren, sagen, dass sie viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben.

Die Ernährungsentscheidungen der Amerikaner sind in der Regel mit ihrem Grad an Besorgnis über das Thema gentechnisch veränderter Lebensmittel verbunden.

Ungefähr drei von zehn (31 %) häufigen Verbrauchern von Bio-Lebensmitteln interessieren sich sehr für das Thema GV-Lebensmittel, verglichen mit nur 6% bei denen, die wenig Bio-Lebensmittel essen.

Veganer/Vegetarier interessieren sich eher für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel 39% der Menschen, die zumindest überwiegend Veganer oder Vegetarier sind, interessieren sich sehr für dieses Thema.

Menschen mit Nahrungsmittelallergien interessieren sich etwas mehr für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel (22% kümmern sich sehr darum, verglichen mit 14% bei denen ohne Allergien oder Unverträglichkeiten gegenüber Nahrungsmitteln).

Frauen interessieren sich eher für das Thema GV-Nahrungsmittel als Männer (20% vs. 12%).

Bei anderen Bevölkerungsgruppen und Bildungsgruppen gibt es nur bescheidene Unterschiede in der Besorgnis über dieses Thema. Ältere Erwachsene ab 65 Jahren interessieren sich etwas weniger für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel als ihre jüngeren Kollegen. Personen mit einem High-School-Abschluss oder weniger interessieren sich etwas weniger für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel als andere Bildungsgruppen. Und diejenigen mit einem Familieneinkommen von weniger als 30.000 US-Dollar pro Jahr machen sich etwas weniger Sorgen über dieses Problem als diejenigen mit einem höheren Einkommen.

Es gibt keine Unterschiede zwischen den politischen Parteien in Bezug auf den Grad der Besorgnis der Menschen über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel.

Die Erwartungen der Öffentlichkeit an die Auswirkungen von GV-Lebensmitteln sind gemischt, einige befürchten, dass GVO sowohl die Umwelt als auch die öffentliche Gesundheit beeinträchtigen werden

Die Amerikaner haben gemischte Erwartungen hinsichtlich der wahrscheinlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln, wobei viele sowohl Optimismus als auch Pessimismus über die Folgen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln zum Ausdruck bringen.

Die Mehrheit der Bevölkerung erwartet, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel das weltweite Nahrungsangebot erhöhen. Ein Viertel hält dies für sehr wahrscheinlich und weitere 44 % halten dies für ziemlich wahrscheinlich. Eine etwas kleinere Mehrheit sagt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr (20%) oder ziemlich wahrscheinlich (36%) zu günstigeren Nahrungsmitteln führen.

Gleichzeitig sagt etwa die Hälfte der Amerikaner, dass Umwelt- und Gesundheitsprobleme durch gentechnisch veränderte Lebensmittel verursacht werden. Etwa 18% sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist und 31% sagen, dass es ziemlich wahrscheinlich ist, dass GV-Lebensmittel Probleme für die Umwelt verursachen werden. Und ähnliche Anteile sagen, dass es sehr (16 %) oder ziemlich wahrscheinlich (33 %) ist, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel zu Gesundheitsproblemen für die gesamte Bevölkerung führen.

Menschen, die sich am meisten Sorgen über das Thema genetisch veränderter Lebensmittel machen, sehen aufgrund dieser Lebensmittel viel eher Umwelt- und Gesundheitsprobleme

Menschen, die sich persönlich mehr mit dem Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel beschäftigen, sind besonders besorgt, dass diese Lebensmittel zu Gesundheits- und Umweltproblemen für die Gesellschaft führen werden. Etwa 58 % derjenigen, die große persönliche Bedenken bezüglich des Themas gentechnisch veränderter Lebensmittel haben, sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass diese Lebensmittel zu Problemen für die Umwelt führen werden, ein ähnlicher Anteil (53%) erwartet, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel zu Gesundheitsproblemen für die gesamte Bevölkerung führen werden . Im Gegensatz dazu sagen die Mehrheit derjenigen, die sich weniger mit diesem Thema beschäftigen, dass Umwelt- und Gesundheitsprobleme, die von gentechnisch veränderten Lebensmitteln herrühren, nicht allzu oder gar nicht wahrscheinlich sind.

Diese Erwartungen hinsichtlich der Risiken für die Gesellschaft durch gentechnisch veränderte Lebensmittel stehen im Einklang mit den großen Unterschieden zwischen diesen Gruppen in ihren Ansichten über die Gesundheitsrisiken, die mit dem Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln verbunden sind.

Mehr Männer erwarten positive Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln Mehr Frauen erwarten negative Auswirkungen

Männer und Frauen haben etwas unterschiedliche Erwartungen an gentechnisch veränderte Lebensmittel. Männer sind optimistischer, während Frauen pessimistischer sind, was die wahrscheinlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf die Gesellschaft angeht.

Männer neigen eher als Frauen zu der Annahme, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel die globale Nahrungsmittelversorgung erhöhen (29 % der Männer gegenüber 21 % der Frauen, die dies für sehr wahrscheinlich halten). In ähnlicher Weise sagen Männer häufiger als Frauen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel zu niedrigeren Lebensmittelkosten führen (25 % gegenüber 16 %, die dies für sehr wahrscheinlich halten). Frauen glauben jedoch eher als Männer, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel Probleme für die Umwelt verursachen (21% der Frauen gegenüber 14% der Männer, die sagen, dass dies sehr wahrscheinlich ist) und Gesundheitsprobleme für die gesamte Bevölkerung verursachen (20% der Frauen gegenüber 11% der Männer, die sagen, dass dies sehr wahrscheinlich ist).

Diese bescheidenen Unterschiede in den Erwartungen nach Geschlecht stehen im Einklang mit anderen Studien. Eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2016 ergab beispielsweise, dass Frauen gegenüber neuen biomedizinischen Technologien zur Verbesserung der menschlichen Fähigkeiten vorsichtiger sind als Männer, und eine Umfrage aus dem Jahr 2014 ergab, dass Frauen weniger wahrscheinlich erwarten, dass zukünftige technologische Veränderungen im Allgemeinen das Leben der Menschen verbessern.

Es gibt bescheidene Generationsunterschiede bei den erwarteten Auswirkungen von GV-Lebensmitteln. Erwachsene im Alter von 65 Jahren und älter sind weniger pessimistisch als ihre jüngeren Kollegen hinsichtlich der wahrscheinlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln auf die Gesellschaft. Aber jüngere Erwachsene, insbesondere im Alter von 18 bis 29 Jahren, denken eher, dass GVO zu erschwinglicheren Nahrungsmitteln führen werden.

Diejenigen mit hohen wissenschaftlichen Kenntnissen sind optimistischer in ihren Erwartungen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel der Gesellschaft Vorteile bringen werden. Ungefähr vier von zehn (41 %) derjenigen mit hohem wissenschaftlichen Wissen sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel das globale Nahrungsmittelangebot erhöhen werden. Und 35 % derjenigen mit hohem wissenschaftlichen Wissen sagen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel zu erschwinglicheren Preisen führen werden. Im Vergleich dazu sagen nur 11% derjenigen, die wenig wissenschaftlich wissen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel mit hoher Wahrscheinlichkeit das weltweite Nahrungsmittelangebot erhöhen werden, und 13% sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr wahrscheinlich erschwinglichere Lebensmittel bringen werden.

Die Bildung, die eng mit dem Niveau des naturwissenschaftlichen Wissens verknüpft ist, zeigt ein ähnliches Muster. Absolventen eines Postgraduiertenstudiums sind eher geneigt zu sagen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel mit hoher Wahrscheinlichkeit die globale Nahrungsmittelversorgung erhöhen und zu erschwinglicheren Preisen führen als diejenigen mit geringerer Bildung.

Amerikaner haben gemischte Ansichten über Wissenschaftler und die Forschung im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln

Die öffentliche Meinung von Wissenschaftlern und ihr Verständnis der gesundheitlichen Risiken und Vorteile von GV-Lebensmitteln ist gemischt und oft skeptisch. Die meisten Amerikaner sehen unter wissenschaftlichen Experten erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, ob gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind oder nicht. Während die meisten Menschen Wissenschaftlern mehr vertrauen als jeder von mehreren anderen Gruppen, um vollständige und genaue Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln zu geben, sagt nur eine Minderheit der Öffentlichkeit, dass sie Wissenschaftlern dabei sehr vertrauen. Gleichzeitig sagen die meisten Amerikaner, dass Wissenschaftler eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen über gentechnisch veränderte Lebensmittel spielen sollten, aber auch kleine Farmbesitzer und die breite Öffentlichkeit sollten es tun. Weniger Amerikaner sagen, dass die Führer der Lebensmittelindustrie eine wichtige Rolle am Tisch der politischen Entscheidungsfindung spielen sollten.

Aber die Ansichten von Wissenschaftlern, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln in Verbindung stehen, sind oft ähnlich bei denen, die sich mit tiefer persönlicher Besorgnis über das Thema gentechnisch veränderter Lebensmittel befassen, und denen, die sich weniger Sorgen machen. Die Unterschiede zwischen diesen Gruppen sind ausgeprägter, wenn es um die Ansichten über den Einfluss der Industrie auf wissenschaftliche Forschungsergebnisse und das Vertrauen in die Führer der Lebensmittelindustrie geht, vollständige und genaue Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln zu geben. In anderer Hinsicht unterscheiden sich Menschen mit tieferen Bedenken bezüglich dieses Themas nur geringfügig von anderen Amerikanern in ihren Ansichten über Wissenschaftler und die wissenschaftliche Forschung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln.

Menschen, die tendenziell mehr über wissenschaftliche Themen wissen, haben im Allgemeinen eine positivere Sicht auf das Verständnis von Wissenschaftlern und sehen die Einflüsse auf ihre Forschungsergebnisse über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln in einem positiven Licht.

Relativ wenige Amerikaner sehen einen breiten wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit von GV-Lebensmitteln

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der National Academies of Sciences, Engineering and Medicine kam zu dem Schluss, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gibt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Gesundheits- oder Umweltprobleme verursacht haben. 18 Andere Überprüfungen der wissenschaftlichen Literatur haben ergeben, dass fast alle Forscher, die sich mit diesem Thema befassen, der Meinung sind, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel genauso sicher sind wie nicht gentechnisch veränderte Lebensmittel. 19 In ähnlicher Weise ergab eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2014, dass 88 % der Mitglieder der American Association for the Advancement of Science (AAAS) und 92 % der berufstätigen Ph.D. Biomedizinische Wissenschaftler sagten, es sei sicher, gentechnisch veränderte Lebensmittel zu essen.

Aber aus Sicht der Öffentlichkeit scheinen Wissenschaftler über die Sicherheit von GV-Lebensmitteln gespalten zu sein. Nur eine kleine Minderheit (14 %) der Amerikaner sagt, dass fast alle Wissenschaftler der Meinung sind, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher sind. Weitere 28% sagen, dass mehr als die Hälfte der Wissenschaftler sagen, dass GV-Lebensmittel sicher sind. Aber 53% der Erwachsenen in den USA sagen, dass die Hälfte oder weniger Wissenschaftler der Meinung sind, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind.

Die eigenen Ansichten der Menschen über die Sicherheit von Lebensmitteln mit GV-Inhaltsstoffen hängen eng mit ihrer Wahrnehmung des wissenschaftlichen Konsens zusammen. Beispielsweise neigen diejenigen, die gentechnisch veränderte Lebensmittel als gesundheitsschädlich ansehen, besonders dazu zu sagen, dass es unter Wissenschaftlern wenig Einigkeit über die Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln gibt. Frühere Studien des Pew Research Center haben ein ähnliches Muster gefunden, wenn es um die Wahrnehmung des wissenschaftlichen Konsens und der Überzeugungen über den Klimawandel sowie die Überzeugungen über die Evolution geht.

Auf allen Ebenen der Besorgnis über dieses Thema sehen nur wenige einen breiten Konsens unter Wissenschaftlern, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind. Diejenigen, die sich sehr für dieses Thema interessieren, sehen eher einen Mehrheitskonsens unter den Wissenschaftlern (50% im Vergleich zu 37% derjenigen, die sich etwas interessieren, und 43% derjenigen, die sich nicht allzu sehr oder überhaupt nicht um gentechnisch veränderte Lebensmittel kümmern Ausgabe).

Ebenso sind Menschen, die viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, weitaus wahrscheinlicher als diejenigen, die nichts über dieses Thema gehört oder gelesen haben, unter Wissenschaftlern einen Konsens darüber zu sehen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher sind.

Eine Minderheit der Amerikaner sagt, dass Wissenschaftler die gesundheitlichen Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln sehr gut verstehen

Die Mehrheit der Öffentlichkeit hat zumindest einige Vorbehalte gegenüber dem Verständnis der Wissenschaftler über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln. Nur 19% der Amerikaner sagen, dass Wissenschaftler die gesundheitlichen Risiken und Vorteile des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln sehr gut verstehen, während weitere 44% sagen, dass Wissenschaftler dies ziemlich gut verstehen. Ungefähr ein Drittel der Amerikaner sagt, dass Wissenschaftler die Risiken und Vorteile des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln nicht allzu gut oder überhaupt nicht gut verstehen. Zum Vergleich: In einer Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2014 sagten zwei Drittel (67 %) der US-Erwachsenen, dass Wissenschaftler im Allgemeinen kein klares Verständnis der gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Pflanzen haben.

Diejenigen, die einen breiten wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit von GV-Lebensmitteln sehen, denken eher, dass Wissenschaftler dieses Thema verstehen. Etwa 45% derjenigen, die der Meinung sind, dass fast alle Wissenschaftler der Meinung sind, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen sind, sagen auch, dass Wissenschaftler dieses Thema sehr gut verstehen.

Paradoxerweise neigen Menschen, die sich sehr für das Thema GV-Lebensmittel interessieren, zu der Aussage, dass Wissenschaftler die gesundheitlichen Risiken und Vorteile des Verzehrs von GV-Lebensmitteln sehr gut verstehen (32%). Im Vergleich dazu geben weniger Menschen, die sich überhaupt nicht oder nicht allzu sehr für dieses Thema interessieren, Wissenschaftlern gute Noten für ihr Verständnis der gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln. Ungefähr ähnliche Anteile jeder Gruppe sagen jedoch, dass Wissenschaftler die Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln zumindest ziemlich gut verstehen. Ein ähnliches Muster tritt bei denen auf, die sich mehr auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren (29%).

Wie oben erwähnt, sind diejenigen, die sich sehr für das Thema GV-Lebensmittel interessieren, auch etwas häufiger als andere der Meinung, dass Wissenschaftler zustimmen, dass GV-Lebensmittel im Allgemeinen sicher zu essen sind.

Amerikaner vertrauen Wissenschaftlern und Besitzern kleiner Farmen am meisten, wenn es um Informationen über die Auswirkungen von GV-Lebensmitteln geht

Die Amerikaner vertrauen den Informationen von Wissenschaftlern und Kleinbauern über die Sicherheit von GV-Lebensmitteln vergleichsweise mehr als Informationen von führenden Vertretern der Lebensmittelindustrie, den Nachrichtenmedien oder gewählten Vertretern.

Absolut betrachtet stehen die Amerikaner den Informationen von Wissenschaftlern jedoch etwas skeptisch gegenüber. Eine Minderheit von 35% gibt an, dass sie Wissenschaftlern sehr vertrauen, wenn sie vollständige und genaue Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln geben. Etwa jeder Fünfte sagt, dass er den Informationen von Wissenschaftlern überhaupt nicht oder nicht zu sehr traut. Weitere 43% der Erwachsenen in den USA geben an, dass sie den Informationen von Wissenschaftlern etwas vertrauen.

Ein ähnlicher Anteil der Amerikaner vertraut kleinen Farmbesitzern sehr (29 %) oder einigen (49 %) darauf, dass sie vollständige und genaue Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen von GV-Lebensmitteln geben. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in Informationen über die Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln von den Nachrichtenmedien, führenden Vertretern der Lebensmittelindustrie und gewählten Amtsträgern ist viel geringer. Nicht mehr als jeder zehnte Amerikaner vertraut jeder dieser Gruppen. Viele Mehrheiten sagen, dass sie kein oder zu viel Vertrauen in die Nachrichtenmedien, die führenden Vertreter der Lebensmittelindustrie und gewählte Beamte haben, um vollständige und genaue Informationen über die gesundheitlichen Auswirkungen von GVO zu geben Lebensmittel.

Diejenigen, die viel über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen haben, vertrauen eher Wissenschaftlern (44% dieser Gruppe sagen, dass sie Wissenschaftlern sehr vertrauen, verglichen mit 20% derjenigen, die angeben, nichts über gentechnisch veränderte Lebensmittel gehört oder gelesen zu haben). die sich intensiver mit diesem Thema beschäftigen, drücken ein ähnliches Maß an Vertrauen in die Wissenschaftler aus wie diejenigen, die sich weniger Sorgen um das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel machen.

Menschen, die sich jedoch zutiefst über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel Sorgen machen, stehen den Informationen von führenden Lebensmittelindustriellen besonders skeptisch gegenüber. Nur 21% derjenigen, die sich zutiefst über dieses Thema Sorgen machen, vertrauen zumindest einigen Führungskräften der Lebensmittelindustrie, dass sie vollständige und genaue Informationen über die Auswirkungen von gentechnisch veränderten Lebensmitteln bereitstellen, verglichen mit 48% derjenigen, die sich nicht für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel interessieren oder nicht zu viel. Die Hälfte derjenigen, die sich intensiv mit dem Thema GV-Lebensmittel beschäftigen (50%), sagt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse über GV-Lebensmittel von dem Wunsch der Forscher beeinflusst werden, ihrer Industrie „meistens“ zu helfen. Im Gegensatz dazu sagen 22% derjenigen, die sich wenig mit dem Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel beschäftigen, dasselbe.

Drei von zehn Amerikanern sagen, dass die Forschung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln oft von den besten verfügbaren Beweisen beeinflusst wird, ein ähnlicher Anteil sagt, dass andere Motivationen die Forscher beeinflussen

Die Öffentlichkeit bietet eine gemischte Einschätzung darüber, was die Forschung von Wissenschaftlern zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln beeinflusst. Viele Amerikaner sind skeptisch, dass die besten verfügbaren Beweise häufig Forschungsergebnisse zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln beeinflussen. Drei von zehn Amerikanern sagen, dass Forschungsergebnisse die meiste Zeit von den besten verfügbaren Beweisen beeinflusst werden, etwa die Hälfte (51 %) sagen, dass dies gelegentlich vorkommt und 17 % sagen, dass die besten verfügbaren Beweise selten oder nie die Forschungsergebnisse über GV beeinflussen Lebensmittel.

Gleichzeitig sagen drei von zehn Amerikanern (30 %) den Wunsch von Wissenschaftlern, ihrer Industrie zu helfen, die Forschungsergebnisse zu GV-Lebensmitteln die meiste Zeit zu beeinflussen. Die Hälfte (50%) sagt, dass dies gelegentlich vorkommt.

Die Wahrnehmungen, dass die Karriereinteressen von Forschern die Forschungsergebnisse beeinflussen, sind ähnlich.

Menschen, die sich stärker mit dem Thema GV-Lebensmittel beschäftigen, stehen der Möglichkeit eines Einflusses der Industrie auf wissenschaftliche Forschungsergebnisse besonders skeptisch gegenüber. Die Hälfte (50%) derjenigen, die sich sehr für das Thema GV-Lebensmittel interessieren, sagt, dass der Wunsch der Forscher, ihre Industrie zu unterstützen, die Forschung zu GV-Lebensmitteln die meiste Zeit beeinflusst. Diejenigen, die sich weniger mit dem Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel beschäftigen, neigen viel weniger dazu zu sagen, dass die Interessen der Industrie oft die wissenschaftliche Forschung beeinflussen.

Menschen mit einer tieferen persönlichen Besorgnis über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel neigen ähnlich mehr als andere Amerikaner zu der Aussage, dass der Wunsch von Wissenschaftlern nach beruflichem Aufstieg oder ihre eigene politische Ausrichtung oft ihre Forschungsergebnisse zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln beeinflusst.

Der Grad der Besorgnis über das Thema gentechnisch veränderter Lebensmittel steht jedoch in keinem Zusammenhang mit der Ansicht, dass die besten verfügbaren Beweise die Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern beeinflussen. Eine Minderheit von 29% derjenigen, die sich sehr für dieses Thema interessieren, sagt, dass die besten Beweise die Forschungsergebnisse über gentechnisch veränderte Lebensmittel die meiste Zeit beeinflussen, ebenso wie ähnliche Anteile derjenigen, die sich weniger Sorgen über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel machen.

Menschen mit höheren wissenschaftlichen Kenntnissen neigen dazu, Wissenschaftler und ihre Forschungsergebnisse zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln positiver zu sehen

Obwohl es bei Personen mit hohem, mittlerem oder niedrigem wissenschaftlichen Wissen nur geringe Unterschiede in der Risikowahrnehmung des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln gibt, neigen Personen mit höheren wissenschaftlichen Kenntnissen dazu, Wissenschaftler und ihre Forschung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln positiver zu bewerten als diejenigen mit weniger Wissen.

Diejenigen mit hohem wissenschaftlichen Wissen, basierend auf einem 9-Punkte-Index, sind sich eher einig, dass GV-Lebensmittel sicher sind , verglichen mit 28% derjenigen mit geringen naturwissenschaftlichen Kenntnissen.

Amerikaner mit hohen wissenschaftlichen Kenntnissen vertrauen besonders auf Informationen von Wissenschaftlern über die Auswirkungen des Verzehrs von gentechnisch veränderten Lebensmitteln. Ungefähr die Hälfte derjenigen mit hohem naturwissenschaftlichen Wissen (51%) vertraut den Informationen von Wissenschaftlern sehr, während nur etwa jeder Fünfte (18%) derjenigen mit geringen naturwissenschaftlichen Kenntnissen dasselbe sagt.

Menschen mit hohen wissenschaftlichen Kenntnissen neigen auch eher zu der Annahme, dass die Forschung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln die meiste Zeit die besten verfügbaren Beweise widerspiegelt (50% der Personen mit hohen wissenschaftlichen Kenntnissen sagen dies, verglichen mit 14% derjenigen mit geringen wissenschaftlichen Kenntnissen).

Wie andere Amerikaner haben auch diejenigen mit hohen wissenschaftlichen Kenntnissen ein geringes Vertrauen in die Informationen von Führungskräften der Lebensmittelindustrie, um vollständige und genaue Informationen über die Auswirkungen von GV-Lebensmitteln zu geben. Und diejenigen mit hohen (32 %) und mittleren (37 %) naturwissenschaftlichen Kenntnissen sagen, dass der Wunsch der Forscher, Branchen zu unterstützen, mit denen sie zusammenarbeiten oder für die sie arbeiten, die meiste Zeit die Forschungsergebnisse beeinflusst. Dies vergleicht sich mit 16% bei Erwachsenen mit geringen naturwissenschaftlichen Kenntnissen.

Die meisten Amerikaner sagen, dass Wissenschaftler eine Rolle bei der Politikgestaltung zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln spielen sollten

Trotz einiger Skepsis in der Öffentlichkeit gegenüber Wissenschaftlern, die an gentechnisch veränderten Lebensmitteln arbeiten, möchte die Mehrheit der Öffentlichkeit, dass Wissenschaftler einen Platz am politischen Entscheidungstisch einnehmen. Sechs von zehn Erwachsenen in den USA (60 %) sagen, dass Wissenschaftler eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen zu Gentechnik spielen sollten, und 28 % sagen, Wissenschaftler sollten eine untergeordnete Rolle spielen. Nur 11% sind der Meinung, dass Wissenschaftler bei politischen Entscheidungen keine Rolle spielen sollten.

Mehrheiten befürworten auch eine wichtige Rolle für Kleinbauern und die breite Öffentlichkeit bei politischen Entscheidungen in Bezug auf gentechnisch veränderte Lebensmittel. Sechs von zehn (60 %) Amerikanern sagen, dass Kleinbauern eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen über gentechnisch veränderte Lebensmittel spielen sollten, und ein ähnlicher Anteil, 57 %, sagt, dass die breite Öffentlichkeit eine wichtige Rolle spielen sollte. Weniger Amerikaner sind der Meinung, dass Führungskräfte der Lebensmittelindustrie eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen im Zusammenhang mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln spielen sollten (42%). Amerikaner sind am wenigsten geneigt zu sagen, dass gewählte Beamte eine wichtige Rolle in der Politik zu gentechnisch veränderten Lebensmitteln spielen sollten (24%) 45% sagen, dass gewählte Beamte eine untergeordnete Rolle spielen sollten und 30 % sagen, dass sie keine Rolle bei politischen Entscheidungen über gentechnisch veränderte Lebensmittel spielen sollten.

Menschen, die sich zutiefst besorgt über das Thema genetisch veränderter Lebensmittel sind, räumen der breiten Öffentlichkeit bei politischen Entscheidungen einen höheren Stellenwert ein. Ganze 78 % dieser Gruppe sagen, dass die breite Öffentlichkeit eine wichtige Rolle bei politischen Entscheidungen spielen sollte. Eine kleinere Mehrheit sagt, dass Wissenschaftler eine wichtige Rolle in der Politik für gentechnisch veränderte Lebensmittel spielen sollten (66%). Im Vergleich dazu räumen Menschen, die sich nicht oder nicht allzu sehr mit dem Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel beschäftigen, Wissenschaftlern einen höheren Stellenwert bei, um politische Entscheidungen zu beeinflussen.

Die Einschätzungen der Medienberichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel variieren je nach Besorgnis über das Thema

Nur wenige Amerikaner verfolgen Nachrichten über gentechnisch veränderte Lebensmittel genau, nur 6% der Amerikaner geben an, Nachrichten über gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr genau zu verfolgen. Etwa 65% verfolgen Nachrichten über gentechnisch veränderte Lebensmittel überhaupt nicht oder nicht zu genau, und weitere 28% geben an, dass sie solche Nachrichten etwas aufmerksam verfolgen.

Insgesamt bewerten mehr Amerikaner negativ als positiv, wie die Medien über gentechnisch veränderte Lebensmittel berichten. Etwa 56% der Amerikaner sagen, dass die Nachrichtenmedien einen sehr oder eher schlechten Job machen, während 41% sagen, dass die Nachrichtenmedien einen sehr oder eher guten Job machen.

Menschen, die Nachrichten über gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr oder eher aufmerksam verfolgen, sind in ihrer Einschätzung der Berichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel geteilter Meinung (52% sagen, dass die Nachrichtenmedien gute Arbeit leisten und 47% sagen, dass die Nachrichtenmedien einen schlechten Job machen).

Die Bewertungen der Medienberichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel sind bei denen mit mehr und weniger Besorgnis über das Thema gentechnisch veränderter Lebensmittel in etwa ähnlich.

Amerikaner mit mehr wissenschaftlichen Kenntnissen stehen der Medienberichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel besonders kritisch gegenüber. Etwa 73% derjenigen mit hohem wissenschaftlichen Wissen sagen, dass die Nachrichtenmedien einen schlechten Job machen, während nur etwa ein Viertel (26%) sagen, dass die Nachrichtenmedien einen guten Job machen, wenn es um genetisch veränderte Lebensmittel geht. Im Vergleich dazu sind Personen mit geringen naturwissenschaftlichen Kenntnissen in ihren Ansichten über die Berichterstattung in den Medien zu diesen Themen stark gespalten.

Die Umfrage des Pew Research Center enthielt auch zwei zusätzliche Fragen, die die Ansichten der Menschen über die Ausgewogenheit der Berichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel untersuchten.

Insgesamt sagen vier von zehn Amerikanern (40%), dass die Nachrichtenmedien die Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten Lebensmitteln nicht ernst genug nehmen. Ein etwas geringerer Anteil (30 %) ist der Meinung, dass die Nachrichtenmedien die Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten Lebensmitteln übertreiben. Etwa ein Viertel (26%) gibt an, dass die Nachrichtenmedien mit ihrer Berichterstattung ungefähr richtig liegen.

Darüber hinaus sagen 43 % der Erwachsenen in den USA, dass die Nachrichtenmedien Skeptikern der Sicherheit von GVO zu wenig Aufmerksamkeit schenken. Ein kleinerer Anteil (22%) sagt, dass die Nachrichtenmedien Skeptikern zu viel Aufmerksamkeit schenken. Ungefähr ein Drittel (32 %) sagt, dass die Nachrichtenmedien den Skeptikern der Sicherheit von GVO die richtige Aufmerksamkeit schenken.

Die Besorgnis der Menschen über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel hängt eng mit ihren Ansichten über die Medienberichterstattung zusammen. Ganze 73% derjenigen, die sich sehr für das Thema GVO-Lebensmittel interessieren, sagen, dass die Nachrichtenmedien die Gesundheitsbedrohung durch GVO nicht ernst genug nehmen. Diejenigen, die sich persönlich wenig um dieses Thema kümmern, sind ungefähr zu gleichen Teilen geteilt, ob die Nachrichtenmedien die Gesundheitsbedrohung übertreiben, die Gesundheitsbedrohung nicht ernst genug nehmen oder in ihrer Berichterstattung ungefähr richtig liegen.

Die Ansichten über die Aufmerksamkeit der Medien, die Skeptikern der Sicherheit von GVO zuteil werden, folgen einem ähnlichen Muster. Etwa 73% derjenigen, die sich sehr für das Thema GVO-Lebensmittel interessieren, sagen, dass die Nachrichtenmedien den Skeptikern der Sicherheit von GVO zu wenig Aufmerksamkeit schenken. Im Gegensatz dazu sagen 27% derjenigen, die sich nicht oder nicht zu sehr persönlich mit dem Thema GVO-Lebensmittel beschäftigen, dass die Nachrichtenmedien Skeptikern der Sicherheit von GVO zu wenig Aufmerksamkeit schenken.


Top-Trends, die den Wandel in der Lebensmittelindustrie vorantreiben

Die Lebensmittelindustrie entwickelt sich rasant. In diesem Artikel befassen sich führende Unternehmen und Innovatoren der Lebensmittelindustrie mit den wichtigsten Trends, die den Wandel hin zu einer gesünderen und nachhaltigeren Lebensmittelzukunft vorantreiben.

Steigende Nachfrage der Verbraucher nach Transparenz :

Der derzeit größte Trend, der den Wandel in der Lebensmittel- und Getränkeindustrie vorantreibt, ist TRANSPARENZ. Verbraucher möchten wissen und verstehen, welche Inhaltsstoffe in ihren Produkten enthalten sind. Deshalb sehen wir so viele innovative Produkte mit kürzeren Inhaltsstofflisten, die Sie aussprechen können. Die Verbraucher suchen neben qualitativ hochwertigeren Lebensmitteln auch nach Einfachheit. Bisher war es selten, ein Produkt im Regal nach hinten zu blättern und zu lesen, bevor es in den Warenkorb gelegt wurde. Verbraucher lesen heute mehr denn je die Rückseite von Verpackungen. „- Samantha Abrams, Mitbegründerin von Emmy Organics

Verbraucher suchen nach Marken, die die Transparenz des Produkts teilen und ihre eigenen persönlichen Werte widerspiegeln. Die Marken, die Verbraucher essen, trinken und tragen, sind zu einem Ausdruck ihres Anspruchs geworden. Deshalb suchen sie nach der Herkunftsgeschichte eines Unternehmens, Nachhaltigkeitsbemühungen, sozialem Bewusstsein und unternehmerischer Transparenz. Clean Labels mit hohen ethischen Werten sind wichtiger denn je, insbesondere für ein wachsendes Segment von Verbrauchern mit besonderen Ernährungsbedürfnissen, was bedeutet, dass im Labor hergestellte künstliche und „natürliche“ Aromen nicht gefragt sind. Verbraucher wollen echte Zutaten aus der Natur ihre Kaufentscheidungen als eine Form des Aktivismus – sie „stimmen mit ihrem Dollar ab“ und unterstützen Unternehmen, die sich an ihren persönlichen Überzeugungen und Hoffnungen für die Zukunft orientieren. Es gibt Pionierunternehmen, die diese nachhaltigen Werte verkörpert haben, bevor sie das Mainstream-Bewusstsein erreichten, und jetzt sehen wir, wie die breitere Lebensmittelindustrie an Bord greift. Jetzt nehmen die größten Lebensmittelkonzerne der Welt die Anforderungen der Verbraucher ernst und hören auf sie – diese Unternehmen erkennen, dass sie enorme, systemische Veränderungen zum Wohle unserer Menschen und unseres Planeten vornehmen müssen, um wettbewerbsfähig zu bleiben.- Ahmed Rahim, Gründer und CEO von Numi Organic Tea

Ich glaube, dass das wachsende Bedürfnis und Interesse der Verbraucher nach Transparenz innerhalb der Lebensmittelindustrie die Lebensmittelunternehmen weiterhin zur Verantwortung zieht und den Wandel in der Branche vorantreibt. Ich gehe davon aus, dass dieser „Trend“ die Lebensmittelkennzeichnung, Lebensmittelprodukte und Marketingaussagen beeinflussen wird und Unternehmen sogar dazu veranlassen wird, Informationen über ihre Arbeitskultur und Inklusionsmaßnahmen auszutauschen beginnen, vollständige, minimal verarbeitete Lebensmittel zu verwenden, um ihren Nährstoffbedarf zu decken. Das bedeutet, dass sie sich von stark angereicherten Produkten entfernen und sie durch ganze Optionen ersetzen, die von Natur aus nährstoffreich sind. Es ist jedoch immer noch wichtig, die Vielfalt zu betonen, da dem Einzelnen bestimmte Nährstoffe weiterhin fehlen. Daher wird es im kommenden Jahr wichtig sein, die positiven Nährstoffattribute bestimmter Lebensmittel zu kommunizieren. Aufgrund dieser neuen Bildung und dieses Bewusstseins können die Verbraucher von den Lebensmittelunternehmen, auf die sie sich verlassen, Veränderungen fordern.- Stephanie Perruzza RN, freundliche gesunde Snacks

Anstieg der Verbrauchernachfrage nach pflanzlichen Lebensmitteln

„Durch unsere interne proprietäre Forschung haben wir herausgefunden, dass sich 17 % der US-Bevölkerung und 23 % der kanadischen Verbraucher als „pflanzenorientiert“ bezeichnen. Wenn Sie „pflanzlich“ sind, müssen Sie nicht unbedingt Veganer oder Vegetarier sein, sondern bevorzugen, dass etwa 70 Prozent Ihrer Mahlzeiten pflanzliche, 100 % saubere Zutaten enthalten. Da sich die Verbraucherbedürfnisse schnell entwickeln, müssen Lebensmittelunternehmen die Art und Weise, wie frische, pflanzliche Lebensmittel angebaut, zubereitet, geliefert und schließlich auf den Tisch gebracht werden, neu denken. Um frische Lebensmittel zu liefern, die nur natürliche Zutaten enthalten, muss die Infrastruktur der Lieferkette in unserem ganzen Land umstrukturiert werden, um frische oder kurz haltbare Lebensmittel ohne künstliche Konservierungsstoffe oder Zutaten zu verwalten. Dies ist ein extrem großer Aufgabe.- Molly Hemmeter, Präsidentin und CEO - Landec Corporation

Pflanzliche, milchfreie Alternativen treiben große Veränderungen an. Pflanzlich ist eine langfristige Formatverschiebung, die meiner Meinung nach gravitativ ist und die Entscheidungen der Verbraucher dramatisch verändert. Ich habe in der Musikindustrie gearbeitet, als sie die Formatverschiebung von physisch zu digital durchlief, und ich erkenne alle Anzeichen dafür, dass diese Verschiebung von Milchprodukten zu Nicht-Milchprodukten von ähnlichem Ausmaß ist.- Edward Averdieck, Mitbegründer und Präsident, The Coconut Collaborative

Gesundheit und Wellness ist ein Trend, der den Wandel bei Nahrungsmitteln und Getränken weltweit grundlegend vorangetrieben hat, und wir erwarten, dass sich dieser Trend nicht nur fortsetzen, sondern auch beschleunigen wird. In den letzten fünf Jahren hat sich dieser Trend in saubereren und klareren Etiketten, dem Wachstum von Bio- und „Better for you“-Angeboten großer Einzelhändler sowie dem Wachstum neuer Marktteilnehmer in allen Kategorien manifestiert. Zu den drei Treibern dieses Trends gehören: 1) Die Verbraucher werden besser über die Vorteile gesünderer Entscheidungen aufgeklärt. 2) Einzelhändler, die Positionen bei neuen, kleineren, innovativeren Unternehmen eingehen, um sich zu diversifizieren und höhere Margen zu erzielen. 3) Unternehmen ändern Produkte, die in den letzten 100 Jahren etabliert wurden, und kreieren beliebte Produkte ohne Zuckeralternativen, gesättigte Fette, künstliche Farbstoffe, GVO-frei und weniger Konservierungsstoffe. In letzter Zeit haben wir ein Wachstum bei Probiotika, Kollagen, Proteinen und pflanzlichen Lebensmitteln und Getränken beobachtet. Wir glauben, dass wir in naher Zukunft das gleiche Wachstum mit CBD auch in der Branche sehen werden.

In den letzten fünf Jahren ist der Umsatz von traditionellen CPG-Führungskräften auf breiter Front zurückgegangen, und neuere, gesünder ausgerichtete Unternehmen füllen die Lücke, indem sie Veränderungen viel schneller, besser und innovativer vorantreiben, als dies die alten Marktführer tun können . Da die großen Unternehmen weiterhin um Wachstum kämpfen, sind es diejenigen, die den Gesundheits- und Wellness-Trend nutzen, die den Einzelhändlern Veränderungen auf kleinstem Raum bieten, um den Wandel mit den Verbrauchern voranzutreiben, sich für gesundes Essen zu entscheiden.- Brent Willis, CEO, New Age Beverages

Funktionelle Inhaltsstoffe in Lebensmitteln und Getränken dominieren die Branche. Verbraucher verlangen eine All-in-One-Lösung. Produkte, die mehrere Anforderungen erfüllen, ziehen die Aufmerksamkeit der Verbraucher auf sich und setzen Zeichen. Es ist der Schlüssel, sich von anderen Marken abzuheben und sich abzuheben. - Janine Zappini, Mitbegründerin und CEO von Gutsii


Bioethische Überlegungen zum Einsatz von GVO

Schätzungen zufolge enthalten etwa 60 Prozent der Produkte in Geschäften weltweit Teile transgenen Ursprungs, und viele Verbraucher wissen nicht, was in ihren Produkten enthalten ist. Die meisten Menschen stehen sogenannten Frankenstein-Lebensmitteln sehr ablehnend gegenüber und fragen sich, ob GVO schädlich für die menschliche Gesundheit sind oder nicht und ob diese neuen Pflanzenzüchtungstechniken für die Umwelt umstritten sind.

Lassen Sie mich zunächst erklären, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel kein einheitliches Konzept sind – nicht alle GVO haben die gleichen Eigenschaften. BT-Mais, goldener Reis, virusresistente Pflanzen, Äpfel, die nicht braun werden… Verschiedene gv-Organismen enthalten unterschiedliche Gene, die auf unterschiedliche Weise eingefügt wurden.

Leider wissen wir noch nicht, wie sie sich auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt auswirken können, da dies ein relativ unerforschtes Gebiet ist. Ob es uns gefällt oder nicht, wir sind nun widerwillig Teil eines massiven Experiments.

Gentechnik und warum GVO verwendet werden

GVO werden verwendet, um die individuellen Eigenschaften von Lebensmitteln zu verändern, um eine “bessere Qualität und größere Quantität zu erreichen.” Dieser Prozess wird in Labors durchgeführt, in denen die gewünschten genetischen Eigenschaften zwischen zwei verschiedenen Lebensmitteln geteilt werden, um ein begehrenswerteres Lebensmittelprodukt herzustellen . Ziel ist es, Nahrungsorganismen nährstoffreicher, größer und langlebiger zu machen und gleichzeitig die menschliche Gesundheit und das Ökosystem nicht zu gefährden.

Das neue modifizierte Material spiegelt nicht nur die neuen Eigenschaften wider, sondern überträgt sie auch auf seine zukünftigen Nachkommen. Einige Leute haben Bedenken bezüglich dieses Prozesses geäußert, da er nicht auf natürliche Weise auftreten könnte. Neue Nahrungsarten sind resistenter gegen bestimmte Insekten, Viren, Pilze und Pestizide, was ihre Produktion erleichtert und die Erträge steigert. Dieser Prozess führt zu Veränderungen im natürlichen Ökosystem und schafft neue Wesen, die es in der Natur nicht gibt und deren Einfluss auf das planetarische Gleichgewicht noch nicht bekannt ist.

Was sind die Sorgen von GVO?

Es gibt viele Bedenken bezüglich der Verwendung von GVO. Da die Industrie noch nicht stark reguliert ist, kann es schwierig sein zu wissen, welches genetische Material für die Herstellung dieser Lebensmittel verwendet wurde, selbst wenn Sie sich der GVO in Ihren Lebensmitteln bewusst sind. Dies bedeutet, dass die Verbraucher mit den möglichen Nebenwirkungen wie toxischen Wirkungen und unerwarteten allergischen Reaktionen durch den Konsum neu hergestellter Substanzen möglicherweise weniger vertraut sind.

Leider sind die langfristigen Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit noch nicht bekannt, aber es gibt einige Tierversuche. Österreicher fanden heraus, dass Mäuse, die mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, weniger Nachkommen hatten. Von Dr. Arpad Pusztai veröffentlichte Forschungsergebnisse belegen, dass gentechnisch veränderte Kartoffeln bei Versuchstieren innere Organe geschädigt und ihr Immunsystem geschwächt haben.

Gentechnisch veränderte Lebensmittel können einen hohen Gehalt an giftigen Substanzen wie Formaldehyd und Glyphosat enthalten. Die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) hat gewarnt, dass Glyphosat, ein Hauptbestandteil des Herbizids Roundup, wahrscheinlich für den Menschen krebserregend ist.

Ökologische Bedenken sind ein weiteres Anliegen innerhalb des GVO-Bereichs. Die Übertragung von Pollen von gentechnisch veränderten Pflanzen auf autochthone Arten kann nicht kontrolliert werden. Einige Experten haben berechtigte Bedenken, dass dies zur Zerstörung der Arten- und Ökosystemvielfalt führen könnte.

Im Jahr 2008 wuchsen auf 125 Millionen Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche gentechnisch veränderte Pflanzen, bis 2017 sind es fast 190 Millionen Hektar. Allein in den Vereinigten Staaten sind nach sechs Jahren der Pollenverbreitung von GV-Pflanzen auf Nicht-GV-Pflanzen bis zu 67 % der gesamten landwirtschaftlichen Flächen kontaminiert. Obwohl das Ausmaß der Fremdbestäubung durch die räumlichen Entfernungen zwischen unveränderten und gentechnisch veränderten Pflanzen und die Überschneidung in der Blütezeit gesteuert wird, hängt die Freisetzung von GVO in die Umwelt von so vielen Faktoren ab, dass eine vollständige Kontrolle nicht möglich ist.

Wissenschaftler warnen auch vor anderen möglichen schwerwiegenden Auswirkungen und langfristigen unvorhersehbaren Auswirkungen wie:

  • Gefahr einer irreversiblen Kontamination des Ökosystems
  • Reduzierte Biodiversität
  • Neue Lebensmittelallergene und Toxine treten in der Lebensmittelproduktion auf
  • Das potenzielle Risiko von Infektionen und Mutationen in menschlichen Zellen
  • Evolution neuer Virusstämme
  • Wachsende Resistenz gegen Antibiotika, die zur Verbesserung von Lebensmitteln verwendet werden

Vorteile durch den Einsatz von GVO

GVO könnten auch dem menschlichen Leben Vorteile bringen. Einige gentechnisch veränderte Pflanzen sind resistent gegen einzelne Insekten, Parasiten und schädliche Unkräuter geworden, wodurch der Einsatz von Insektiziden und Pestiziden überflüssig wird. Die Verringerung des Einsatzes dieser Chemikalien wird die Umweltverschmutzung verringern. In Zukunft könnten GVO zur Herstellung von Lebensmitteln mit höherem Nährwert verwendet werden, dies würde industrielle Prozesse reduzieren und den Einsatz bestimmter Zusatzstoffe und Polymere verringern. Und es wird daran geforscht, Pflanzenarten zu schaffen, die in der Lage sind, einzelne medizinische Substanzen zu synthetisieren.

GMOS und Nahrungsmittelproduktion aufgrund des Bevölkerungswachstums

Einige Experten sagen voraus, dass die Weltbevölkerung bis 2100 10 oder 11 Milliarden erreichen wird. Um den Anforderungen des weltweiten Nahrungsmittelkonsums gerecht zu werden, wird die Verwendung von GVO empfohlen. Die derzeitige Kapazität der Landwirtschaft kann eine wachsende Bevölkerung nicht aufrechterhalten.

Die Biotechnologie ist dabei ein wichtiger Ansatzpunkt, da sie den Anbau einzelner Pflanzenarten auf unbehandelten Flächen ermöglichen und Pflanzenarten resistent gegen unterschiedliche Klimabedingungen schaffen könnte. Diese Pflanzenarten hätten eine deutlich bessere Potenz und Ausbeute und würden so die Verluste durch Insekten und Parasiten stark reduzieren.

Aber ist in diesem Fall eine Änderung der Anbaumethoden wirklich die richtige Lösung?

Im April 2008 unterzeichneten 59 Länder in Johannesburg den IAASTD Global Report, der im Rahmen der International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen erstellt wurde. Der Bericht stellte fest, dass GVO keine Lösung zur Bekämpfung des weltweiten Hungers und des Bevölkerungswachstums sind. Stattdessen schlug er vor, dass wir Zugang zu landwirtschaftlichen Flächen bieten, lokale Märkte besser organisieren und in die Forschung zu traditionellen Pflanzen investieren. Hunger ist kein Zahlenproblem, sondern in erster Linie ein politisches und wirtschaftliches Problem. Daher sollten wir uns darauf konzentrieren, eine umfassendere politische und wirtschaftliche Politik zu entwickeln, um die Verteilung von Nahrungsmitteln zu unterstützen, anstatt einfach mehr zu wachsen.

Wir haben die Grenze zum Point of no Return überschritten

Biotechnologische Lebensmittel haben das Potenzial, Nahrungsmittelknappheit zu bekämpfen, die Lebensmittelkosten zu senken, die Auswirkungen der Landwirtschaft auf die Zerstörung von Lebensräumen zu reduzieren und Boden, Wasser und Energie zu schonen. Da genetische Manipulationen jedoch schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit oder das Ökosystem der Menschen haben können, sollte der Prozess, Lebensmittel vom Feld auf den Teller zu bringen, genau überwacht und auf die Verwendung in Krisensituationen beschränkt werden. Dazu gehört, die Freisetzung von GVO in die Natur zu begrenzen und sie nur in Schutzgebieten wie Brutstätten und Labors anzubauen.


Die Lösung globaler Probleme fühlt sich heutzutage weniger machbar an als früher. Wir haben Eindringlinge mit Waffen bekämpft. Wie werden wir die unsichtbaren Gene bekämpfen, die in unseren Gärten säen oder sonst den Weg auf unsere Teller finden? Dennoch sind hier einige Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um den Verzehr von gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu vermeiden und diese zu unterstützen.


Sicherheitstests an kommerziellen gv-Pflanzen

Die GV-Tomaten wurden durch Einfügen von Kanr-Genen in eine Tomate nach einer 𠆊ntisense’ GV-Methode (IRDC 1998) hergestellt. Die Ergebnisse zeigen, dass es keine signifikanten Veränderungen des Gesamtprotein-, Vitamin- und Mineralstoffgehalts sowie der toxischen Glykoalkaloide gab (Redenbaugh et al. 1992). Daher wurden die gv- und Elterntomaten als “im Wesentlichen gleichwertig” erachtet. In Studien zur akuten Toxizität an männlichen/weiblichen Ratten, die mit homogenisierten gv-Tomaten über eine Sonde gefüttert wurden, wurden keine toxischen Wirkungen berichtet. Eine Studie mit einer gentechnisch veränderten Tomate, die B. thuringiensis Toxin CRYIA (b) wurde durch den immunzytochemischen Nachweis der in vitro-Bindung von Bt-Toxin an den Blinddarm/Darm von Menschen und Rhesusaffen unterstrichen (Noteborn et al. 1995).

GV-Mais

Zwei Linien von herbizidresistentem gv-Mais Chardon LL, die das Gen der Phosphinothricin-Acetyltransferase vor und nach der Silierung exprimieren, zeigten signifikante Unterschiede im Fett- und Kohlenhydratgehalt im Vergleich zu nicht-gv-Mais und waren daher wesentlich unterschiedlich. Toxizitätstests wurden nur mit dem Mais durchgeführt, obwohl damit die unvorhersehbaren Auswirkungen des Gentransfers bzw. des Vektors bzw. der Geninsertion nicht nachgewiesen oder ausgeschlossen werden konnten. Das Design dieser Experimente war auch wegen der schlechten Verdaulichkeit und der Verringerung der Futterverwertungseffizienz von gv-Mais fehlerhaft. Eine Studie zur Fütterung von Masthühnern mit Rationen, die transgenen Bt-Mais aus Event 176 (Novartis) enthielten, wurde veröffentlicht (Brake und Vlachos 1998). Die Ergebnisse dieser Studie sind jedoch eher für kommerzielle als für akademische wissenschaftliche Studien relevant.

GV-Sojabohnen

Um Sojabohnen herbizidresistent zu machen, wird das Gen der 5-Enolpyruvylshikimat-3-phosphat-Synthase aus Agrobakterium wurde benutzt. Sicherheitstests behaupten, dass die gv-Sorte den konventionellen Sojabohnen “ im Wesentlichen gleichwertig ist (Padgette et al. 1996). Das gleiche wurde für GTS (Glyphosat-resistente Sojabohnen) behauptet, die mit diesem Herbizid besprüht wurden (Taylor et al. 1999). Es wurden jedoch mehrere signifikante Unterschiede zwischen den GV- und Kontrolllinien festgestellt (Padgette et al. 1996) und die Studie zeigte statistisch signifikante Veränderungen im Gehalt an Genistein (Isoflavon) mit signifikanter Bedeutung für die Gesundheit (Lappe et al. 1999) und erhöhte Gehalte beim Trypsin-Inhibitor.

Es wurden Studien zum Futterwert (Hammond et al. 1996) und möglichen Toxizität (Harrison et al. 1996) für Ratten, Masthühner, Welse und Milchkühe von zwei gv-Linien von Glyphosat-resistenter Sojabohne (GTS) durchgeführt. Das Wachstum, die Futterverwertungseffizienz, die Zusammensetzung der Welsfilets, das Gewicht der Brustmuskulatur und der Fettpolster sowie die Milchproduktion, die Pansenfermentation und die Verdaulichkeit bei Kühen waren für GTS und Nicht-GTS ähnlich. Diese Studien wiesen die folgenden Lücken auf: (a) Es wurden keine individuellen Futteraufnahmen, Körper- oder Organgewichte angegeben und histologische Untersuchungen waren qualitative Mikroskopie der Bauchspeicheldrüse, (b) Der Fütterungswert der beiden GTS-Linien war auch nicht im Wesentlichen gleich, da die Ratten /welse wuchsen auf einer der GTS-Linien signifikant besser als auf der anderen, (c) Das Studiendesign mit Masthühnern war nicht sehr überzeugend, (d) Milchproduktion und Leistung laktierender Kühe zeigten ebenfalls signifikante Unterschiede zwischen Kühen, die mit GVO gefüttert wurden und Nicht-GV-Futtermittel und (e) die Prüfung der Sicherheit von 5-Enolpyruvylshikimat-3-phosphat-Synthase, die Sojabohnen Glyphosat-resistent macht (Harrison et al. 1996), war irrelevant, da in den Sondenuntersuchungen und E coli rekombinant und nicht das GTS-Produkt verwendet wurden. In einer separaten Studie (Teshima et al.2000) wurde behauptet, dass Ratten und Mäuse, die 30 % geröstetes GTS oder Nicht-GTS in ihrer Nahrung erhielten, keine signifikanten Unterschiede in der Ernährungsleistung, dem Organgewicht, der Histopathologie und der Produktion von IgE- und IgG-Antikörpern aufwiesen.

GV-Kartoffeln

Es gab keine Verbesserungen des Proteingehalts oder des Aminosäureprofils von gv-Kartoffeln (Hashimoto et al. 1999a). In einer kurzen Fütterungsstudie zur Ermittlung der Sicherheit von gv-Kartoffeln, die das Sojabohnen-Glycinin-Gen exprimieren, wurden Ratten täglich mit 2 g gv- oder Kontrollkartoffeln/kg Körpergewicht zwangsernährt (Hashimoto et al. 1999b). Es wurden keine Unterschiede in Wachstum, Futteraufnahme, Blutzellzahl und -zusammensetzung und Organgewichten zwischen den Gruppen gefunden. In dieser Studie wurde die Aufnahme von Kartoffeln durch Tiere als zu gering angegeben (Pusztai 2001).

Mäuse füttern mit Kartoffeln, die mit a transformed transformiert wurden Bacillus thuringiensis div.kurstaki Es wurde gezeigt, dass das Cry1-Toxin-Gen oder das Toxin selbst eine Hypertrophie und Multinukleation von Zottenepithelzellen, zerstörte Mikrovilli, mitochondriale Degeneration, eine erhöhte Anzahl von Lysosomen und autophagischen Vakuolen und die Aktivierung von Paneth-Zellen der Krypta verursacht haben (Fares und El-Sayed 1998). Die Ergebnisse zeigten CryI-Toxin, das im Mäusedarm stabil war. Wachsende Ratten werden paarweise gefüttert iso-proteinhaltig und iso-kalorische ausgewogene Ernährung mit rohen oder gekochten nicht-GV-Kartoffeln und GV-Kartoffeln mit Schneeglöckchen (Galanthus nivalis) Bulbenlectin (GNA)-Gen (Ewen und Pusztai 1999) zeigte eine signifikante Zunahme der Schleimhautdicke des Magens und der Kryptenlänge des Darms von Ratten, die mit gv-Kartoffeln gefüttert wurden. Die meisten dieser Effekte waren auf die Insertion des für die Transformation verwendeten Konstrukts oder die genetische Transformation selbst zurückzuführen und nicht auf GNA, die als nicht mitotisches Lektin vorselektiert wurde, das kein hyperplastisches Darmwachstum induzieren kann (Pusztai et al. 1990) und epitheliale T-Lymphozyten-Infiltration.

Gentechnisch veränderter Reis

Die Sorte, die das Sojabohnen-Glycinin-Gen (40� mg Glycinin/g Protein) exprimiert, wurde entwickelt (Momma et al. 1999) und soll 20 % mehr Protein enthalten. Der erhöhte Proteingehalt wurde jedoch wahrscheinlich eher auf eine Abnahme der Feuchtigkeit als auf eine echte Zunahme des Proteins zurückgeführt.

GV-Baumwolle

Mehrere Gen-Baumwollpflanzenlinien wurden unter Verwendung eines Gens aus Bacillus thuringiensis Untersp. kurstaki bietet einen erhöhten Schutz gegen die wichtigsten Lepidoptera-Schädlinge. Es wurde behauptet, dass die Linien den Elternlinien (Berberich et al. 1996) in Bezug auf Makronährstoffe und Gossypol “ im Wesentlichen äquivalent” sind. Der Gehalt an Cyclopropenoid-Fettsäuren und Aflatoxin war geringer als in konventionellem Saatgut. Aufgrund der Verwendung unangemessener Statistiken war es jedoch fraglich, ob die GV- und Nicht-GV-Linien gleichwertig sind, zumal Umweltbelastungen unvorhersehbare Auswirkungen auf die Anti-Nährstoff-/Toxin-Werte haben können (Novak und Haslberger 2000).

GV Erbsen

Der Nährwert von Diäten, die gv-Erbsen enthalten, die Bohnen-Alpha-Amylase-Inhibitor exprimieren, wenn sie 10 Tage lang in zwei verschiedenen Dosierungen an Ratten verfüttert werden, d. 30 % und 65 % waren ähnlich wie bei Erbsen aus der Elternlinie (Pusztai et al. 1999). Gleichzeitig muss zur Feststellung der Sicherheit für den Menschen eine strengere spezifische Risikobewertung mit mehreren GV-Linien durchgeführt werden. Ernährungs-/toxikologische Tests an Labortieren sollten den klinischen, doppelblinden Placebo-Tests mit menschlichen Freiwilligen folgen.


Einstellung zu GVO ändern - Rezepte

Chantal Pohl-Nielsen *
Dänisches Institut für Agrar- und Fischereiwirtschaft
und Universität Kopenhagen
E-Mail: [email protected]

Karen Thierfelder
US-Marineakademie

Sherman Robinson
Internationales Forschungsinstitut für Ernährungspolitik

Dieses Papier analysiert die Preis-, Produktions- und Handelsfolgen sich ändernder Verbraucherpräferenzen in Bezug auf die Verwendung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in der Lebensmittelproduktion. Als analytischer Rahmen dient ein empirisches globales allgemeines Gleichgewichtsmodell, bei dem die gesamte Lebensmittelverarbeitungskette – von Primärkulturen über Viehfutter bis hin zu verarbeiteten Lebensmitteln – in gentechnisch veränderte (GV) und nicht-GV-Produktionslinien getrennt wird. Dieses Modell wird verwendet, um die Auswirkungen der weit verbreiteten Verwendung gentechnisch veränderter Pflanzen in einigen Regionen zu analysieren, während Verbraucher in Westeuropa und Asien mit hohem Einkommen eine kritische Haltung gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln einnehmen. Es werden zwei unterschiedliche Darstellungen von Änderungen der Verbraucherpräferenz dargestellt: (1) eine Änderung der Preissensitivität: dh die Verbrauchernachfrage reagiert weniger empfindlich auf einen Preisrückgang von GV-Lebensmitteln im Vergleich zu Nicht-GV-Sorten und (2) eine strukturelle Nachfrageverschiebung: für ein gegebenes Preisverhältnis verlangen die Verbraucher einfach weniger von der GV-Sorte im Vergleich zu der Nicht-GV-Sorte.

Die Ergebnisse der empirischen Analyse zeigen, dass eine veränderte Einstellung der Verbraucher gegenüber GVO erhebliche Auswirkungen auf Handel, Produktion und Preise haben wird, wenn Produktions- und Vermarktungssysteme von Primärkulturen über Viehfutter bis hin zur Lebensmittelverarbeitung in GVO- und Nicht-GVO-Linien getrennt werden nur für die Pflanzensektoren, die direkt von der neuen Technologie profitieren, sondern auch für die Sektoren, die diese Pflanzen als Produktionsmittel verwenden. Die Interpretation der Abneigung der Verbraucher gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln als verringerte Empfindlichkeit gegenüber relativen Preisänderungen dämpft die Auswirkungen des Produktivitätsunterschieds zwischen den beiden Sorten. Wenn Veränderungen der Verbraucherpräferenzen eher auf Ablehnung als auf eine verringerte Preissensitivität zurückzuführen sind, sind die Auswirkungen auf Preise, Produktion und Handelsströme viel dramatischer und die Wirkungsrichtung kehrt sich um. Länder, die stark auf den Export von gentechnisch veränderten Pflanzen in die GVO-kritischen Regionen angewiesen sind, sehen sich trotz des Produktivitätsvorteils mit steigenden Exporten und damit der Produktion von Nicht-GV-Sorten konfrontiert und reduzieren die Produktion von GV-Sorten. Die Ergebnisse hängen eindeutig entscheidend vom Ausmaß der GVO-Ablehnung durch die Verbraucher und der Höhe des entgangenen Produktivitätsgewinns im Vergleich zu dem relativen Preisaufschlag ab, der für Nicht-GV-Sorten erzielbar ist. Für einige Länder ist die Entwicklung segregierter GV- und Nicht-GV-Nahrungsmittelmärkte eine Möglichkeit, den Zugang zu wichtigen Exportmärkten zu erhalten, wenn und nur wenn die Nicht-GV-Eigenschaft tatsächlich im gesamten Vermarktungssystem zu vertretbaren Kosten erhalten und verifiziert werden kann.

Es gibt erhebliche Unterschiede in der Wahrnehmung der Risiken und Vorteile, die mit der Verwendung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in der Lebensmittelproduktion verbunden sind. Der Anbau gentechnisch veränderter (GV)-Pflanzen bietet Landwirten angeblich eine Reihe agronomischer Vorteile, vor allem im Hinblick auf einen geringeren Einsatzbedarf. Darüber hinaus versprechen die Befürworter dieser neuen Biotechnologie im Zuge der Entwicklung der Technologie nahrhaftere und andere qualitätsverbesserte Lebensmittel für die Verbraucher. Landwirte in Nordamerika und einigen großen Entwicklungsländern wie Argentinien, Mexiko und China übernehmen die neuen gv-Pflanzensorten schnell, sobald sie verfügbar sind, und die Bürger in diesen Ländern akzeptieren diese Entwicklung im Allgemeinen. Gegner hingegen sind besorgt über potenziell nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt und die Lebensmittelsicherheit. Sie stellen fest, dass die derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ausreichen, um zu dem Schluss zu kommen, dass GVO und ihre Verwendung in der Lebensmittelproduktion sicher sind. Diese Skepsis gegenüber gentechnischer Veränderung ist in Westeuropa besonders ausgeprägt, obwohl Verbraucher auch anderswo beginnen, eine informierte Entscheidung darüber zu fordern, ob sie gentechnisch veränderte Lebensmittel konsumieren oder nicht.

Die scharfe Reaktion einiger Verbraucher auf Gentechnik hat bereits die Schaffung differenzierter Vermarktungssysteme für gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Mais und Soja, z.B. in den Vereinigten Staaten. Die Verbrauchereinstellungen werden langfristig eine wichtige Determinante für die Rentabilität und damit die Lebensfähigkeit der Märkte für nicht gentechnisch veränderte Sorten sein. Für die Erzeuger geht es darum, den Nutzen und die Kosten des Zugangs zu Nischenmärkten für Nicht-GV-Pflanzen im Verhältnis zu den Vorteilen niedrigerer Produktionskosten im Zusammenhang mit dem Anbau von GV-Pflanzen zu bewerten. Darüber hinaus stehen viele Verbraucher nicht nur dem Einsatz gentechnischer Techniken bei der Produktion von Massengütern wie Sojabohnen und Getreidekörnern kritisch gegenüber. Sie sind auch besorgt über GV-Inhaltsstoffe in Tierfutter und verarbeiteten Lebensmitteln. Soweit Verbraucher tatsächlich bereit sind, die Mehrkosten für diese Präferenzen zu tragen, werden sich Identitätserhaltungssysteme so entwickeln, dass auch diese Ansprüche erfüllt werden können.

Diese unterschiedlichen Verbrauchereinstellungen gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln und die zunehmende Nachfrage nach Informationen über Produktionsprozesse durch Identitätserhaltungssysteme etc. werden Konsequenzen für die Struktur und das Muster des Weltlebensmittelhandels haben. Unabhängig davon, ob ein Land Nettoexporteur oder Nettoimporteur von Agrar- und Nahrungsmittelprodukten ist, wird es in gewissem Maße von der sich ändernden Verbrauchereinstellung gegenüber GVO in den Industrieländern beeinflusst. Einige Länder sind stark davon abhängig, bestimmte landwirtschaftliche Primärprodukte in GV-kritische Regionen zu exportieren. Abhängig von der Stärke des Widerstands gegen GV-Produkte in solchen Regionen, den Kosten der getrennten Produktion und dem relativen Produktivitätsunterschied zwischen GV- und Nicht-GV-Produktion können solche Länder von der Einrichtung getrennter Agrarmärkte für GV- und Nicht-GV-Produkte profitieren . Grundsätzlich können diese Länder gentechnisch veränderte Pflanzen für den Inlandsmarkt und für den Export in Länder anbauen, in denen der GVO-Gehalt den Verbrauchern gleichgültig ist, und GVO-freie Produkte an Länder liefern, in denen die Verbraucher bereit sind, für diese Eigenschaft eine Prämie zu zahlen. Eine solche Marktentwicklung wäre analog zu den Nischenmärkten für Bio-Lebensmittel. Andere Länder sind Nettoimporteure und können von der weit verbreiteten Einführung der GV-Technologie profitieren. Sofern die Verbraucher in diesen Ländern Gentechnik-Produkte nicht ablehnen, werden sie von niedrigeren Weltmarktpreisen profitieren.

Dieses Papier analysiert die Preis-, Produktions- und Handelsfolgen sich ändernder Verbraucherpräferenzen in Bezug auf die Verwendung von GVO in der Lebensmittelproduktion. Als analytischer Rahmen dient ein empirisches globales allgemeines Gleichgewichtsmodell, in dem die beiden primären GV-Pflanzen Sojabohnen und Mais entweder als GV oder Nicht-GV spezifiziert werden. Diese Aufteilung von GV und Nicht-GV wird während der gesamten Verarbeitungskette beibehalten: GV-Tier und GV-Lebensmittel verarbeitende Industrie verwenden nur GV-Vorprodukte, ebenso nicht GV-Tier und Nicht-GV-Lebensmittel verarbeitende Industrie verwenden nur GV-Vorprodukte. Dieser Ansatz ist eine Erweiterung der früheren Arbeiten der Autoren, bei denen nur die primären Getreidemärkte getrennt wurden (siehe Nielsen, Robinson und Thierfelder, 2000).

Der folgende Abschnitt gibt einen kompakten Überblick über den aktuellen Stand von gentechnisch veränderten Pflanzen in der Lebensmittelproduktion und geht kurz auf ausgewählte Fragen der Trennung von GV- und Nicht-GV-Vermarktungssystemen ein. Abschnitt drei präsentiert die empirische Analyse der sich ändernden Verbraucherpräferenzen in Bezug auf GVO. Die Reaktionen der Verbraucher auf GVO können so interpretiert werden, dass sie mehrere Dinge bedeuten. Daher veranschaulicht die empirische Analyse zwei unterschiedliche Ansätze und deren Umsetzung im Modell. Auch dies ist eine Erweiterung der früheren Arbeiten der Autoren: Präferenzänderungen können nicht nur als verringerte Preissensitivität verstanden werden – in dieser Analyse untersuchen wir auch, was es bedeutet, Präferenzänderungen als Strukturverschiebung zu interpretieren. Die empirischen Ergebnisse werden in Abschnitt vier untersucht, und ein abschließender Abschnitt enthält einige abschließende Bemerkungen.

2. Gentechnik in der Lebensmittelproduktion

Die jüngsten Forschungs- und Entwicklungsfortschritte in der modernen Biotechnologie haben ein immer breiter werdendes Angebot an gentechnisch veränderten Produkten in die Landwirtschaft eingeführt. Während die traditionelle Biotechnologie beispielsweise durch selektive Züchtung die Qualität und Erträge von Pflanzen und Tieren verbessert, ist die Gentechnik eine neue Biotechnologie, die eine direkte Manipulation von genetischem Material (Einfügen, Entfernen oder Verändern von Genen) ermöglicht. 2 Auf diese Weise beschleunigt die neue Technologie den Entwicklungsprozess und spart F&E-Programme um Jahre. Protagonisten argumentieren, dass die Gentechnik einen kontrollierteren Transfer von Genen mit sich bringt, weil der Transfer auf ein einzelnes Gen oder nur wenige ausgewählte Gene beschränkt ist, während die traditionelle Züchtung das Risiko hat, unerwünschte Gene zusammen mit den gewünschten zu übertragen. Gegen diesen Vorteil argumentieren Antagonisten, dass die Nebenwirkungen in Bezug auf potenziell nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit unbekannt sind.

Gentechnik-Techniken und ihre Anwendungen haben sich seit der Einführung der ersten gentechnisch veränderten Pflanzen in den 1980er Jahren rasant entwickelt. 1999 nahmen gentechnisch veränderte Pflanzen 40 Millionen Hektar Land ein – das macht 3,4 % der gesamten landwirtschaftlichen Fläche der Welt aus und stellt eine beträchtliche Zunahme gegenüber weniger als 3 Millionen Hektar im Jahr 1996 dar. 3 Der Anbau transgener Pflanzen ist bisher am weitesten verbreitet in der Produktion von Sojabohnen und Mais, die im Jahr 1999 54 % bzw. 28 % der gesamten kommerziellen transgenen Pflanzenproduktion ausmachten. Baumwolle und Raps machten 1999 jeweils 9 % der transgenen Pflanzenproduktion aus, wobei die restlichen gv-Pflanzen Tabak, Tomate und Kartoffel waren (James, 1999, 1998, 1997). Bislang wurde Gentechnik in der Landwirtschaft hauptsächlich dazu eingesetzt, Nutzpflanzen so zu verändern, dass sie agronomische Eigenschaften wie die Toleranz gegenüber bestimmten chemischen Herbiziden und die Resistenz gegenüber Schädlingen und Krankheiten verbessert haben. Die Entwicklung von Pflanzen mit verbesserten agronomischen Merkmalen zielt darauf ab, die Rentabilität der Landwirte zu erhöhen, typischerweise durch Reduzierung des Inputbedarfs und damit der Kosten. Die genetische Modifikation kann auch verwendet werden, um die endgültigen Qualitätsmerkmale eines Produkts zum Nutzen des Verbrauchers, der Lebensmittelindustrie oder des Tierhalters zu verbessern. Solche Merkmale können einen erhöhten Nährstoffgehalt, eine verbesserte Haltbarkeit und bessere Verarbeitungseigenschaften umfassen.

Die Vereinigten Staaten besitzen fast drei Viertel der gesamten Anbaufläche für gentechnisch veränderte Pflanzen. Andere große Gen-Produzenten sind Argentinien, Kanada und China. Auf nationaler Ebene wurden 1999 die größten Anteile gentechnisch veränderter Pflanzen in Argentinien (ca. 90 % der Sojabohnenernte), Kanada (62 % der Rapsernte) und den Vereinigten Staaten (55% Baumwolle, Sojabohnen und 33 % Mais) [James, 1999]. Die Zahlen des USDA (2000a) für die Vereinigten Staaten sind in ihrer Größenordnung ähnlich: Es wird geschätzt, dass 40 % der 1999 geernteten Mais- und 60 % der Sojabohnenflächen gentechnisch verändert wurden. Die weitere Ausweitung der Verwendung transgener Pflanzen wird teilweise von den Vorteilen abhängen, die Landwirte, die transgene anstelle von konventionellen Pflanzen anbauen, im Vergleich zu den höheren Kosten für transgenes Saatgut erzielen. 4 Bisher waren die Verbesserungen nicht so sehr in der Erhöhung der Erträge pro Hektar der Pflanzen, sondern eher in der Senkung der Produktionskosten (OECD, 1999). Empirische Daten zum wirtschaftlichen Nutzen transgener Pflanzen sind jedoch noch sehr begrenzt. Die Auswirkungen variieren von Jahr zu Jahr und hängen von einer Reihe von Faktoren ab, wie zum Beispiel Pflanzenart, Standort, Ausmaß der Schädlingsbefall, Auftreten von Krankheiten und Unkrautintensität.

In Entwicklungsländern ist einer der Hauptgründe für niedrige Ernteerträge die Prävalenz von biotischem Stress, der durch raue oder widrige Wetterbedingungen, Unkräuter, Schädlinge und Krankheiten verursacht wird. Die erste Generation verbesserter transgener Pflanzen, in die ein einziges Merkmal wie Herbizidtoleranz oder Pestizidresistenz eingeführt wurde, kann gegen mehrere davon schützen. Die Entwicklung komplexerer Merkmale wie der Trockenheitsresistenz, die von mehreren Genen gesteuert wird, ist im Gange und von großer Bedeutung für tropische Pflanzen, die oft unter rauen Wetterbedingungen und auf minderwertigen Böden wachsen. Es gibt nicht viele Schätzungen über die potenziellen Auswirkungen auf die Produktivität, die der weit verbreitete Anbau transgener Pflanzen in Entwicklungsländern haben könnte, aber laut James und Kratiger (1999, S.1) „[a] hat ein Gremium der Weltbank geschätzt, dass transgene Technologien die Reisproduktion steigern können in Asien in den nächsten zehn Jahren um 10 bis 25 Prozent."

2.2. Zukünftige Marktstrukturen

Wie im vorherigen Abschnitt erwähnt, erfolgte die Einführung von GV-Pflanzensorten in Nordamerika und in einigen großen Entwicklungsländern wie Argentinien und China extrem schnell. In Ermangelung systematischer Beweise für den wirtschaftlichen Nutzen des Anbaus von GV-Pflanzen im Vergleich zu konventionellen Sorten muss diese rasche Annahme als Spiegel der tatsächlichen oder erwarteten Vorteile für die Landwirte betrachtet werden. Darüber hinaus mag es den Anschein haben, dass die starke Reaktion der Verbraucher auf GVO z.B. Westeuropa und Japan wurde nicht vollständig erwartet. Die mangelnde Verbraucherakzeptanz in diesen Ländern hat den Markt für gv-Pflanzen unsicherer gemacht. Wie weiter unten zu sehen sein wird, sind einige der großen Produzenten von gentechnisch veränderten Pflanzen in hohem Maße vom Export in gentechnisch kritische Länder abhängig, und daher bestehen wichtige kommerzielle Interessen an der Aufrechterhaltung des Zugangs zu diesen Märkten. Da der Einsatz der Gentechnik in seine „zweite Stufe“ eintritt und zunehmend qualitätsverbesserte Lebensmittel zur Verfügung gestellt werden (z. Solange Umwelt- und Lebensmittelsicherheitsfragen jedoch ungewiss bleiben, wird es einige Verbraucher geben, die GVO ganz vermeiden möchten.

Das USDA (2000b) berichtet, dass die derzeitige Nachfrage nach nicht gentechnisch verändertem Mais und Sojabohnen in den Vereinigten Staaten sehr begrenzt ist. Die Märkte für gentechnisch veränderte Pflanzen haben sich jedoch als Reaktion auf die Anforderungen an die Kennzeichnung von GV in der Europäischen Union entwickelt und um eine Handvoll Nischenmärkte im Inland, in Europa und in Japan zu bedienen. Diese Nachfrage nach Nicht-GV-Sorten könnte sehr wohl schnell wachsen. Mais und Sojabohnen werden als Zutaten in einer Vielzahl von verarbeiteten Lebensmitteln sowie in Tierfutterprodukten verwendet. Da sich die Verbraucher in vielen Industrieländern generell der Produktionsprozesse, die ihren Lebensmitteln zugrunde liegen, bewusst werden, fangen sie auch zunehmend an, Forderungen zu formulieren, wie diese Prozesse ablaufen sollen. Dazu gehört auch, ob der Einsatz gentechnischer Techniken als akzeptabel oder wünschenswert erachtet wird oder nicht. Daher müssen auch Viehzüchter und Lebensmittel verarbeitende Industrien die Konsequenzen ihrer Input-Entscheidungen sowohl in Bezug auf die inländische als auch die ausländische Nachfrage berücksichtigen.

Derzeitige Verfahren zum Testen eines Lebensmittelprodukts auf möglichen GVO-Gehalt sind nicht vollständig zuverlässig. Durch das Erhitzen von gentechnisch verändertem Mais werden beispielsweise die gentechnisch veränderten Proteine ​​eliminiert. Dies führt dazu, dass die derzeitigen Testmethoden unbefriedigend sind, wenn die von den Verbrauchern verlangten Informationen darüber sind, ob in irgendeiner Phase des Produktionsprozesses gentechnische Verfahren eingesetzt wurden oder nicht. Um den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, garantiert gentechnikfreie Lebensmittel zu kaufen, müssen daher die Grundsätze der Identitätserhaltung (IP) in den Lebensmittelvermarktungssystemen befolgt werden. IP-Systeme sind aus bestehenden Spezialmärkten (z. B. High-Oil-Mais) bekannt, werden aber auch mehr oder weniger für fast alle gehandelten Agrarprodukte eingesetzt. Bestehende Sortiersysteme nach Art, Länge, Farbe, Gewicht, Wassergehalt, Bruch- oder Schadkornanteil etc.kann man sich als grundlegende IP-Systeme vorstellen. Nach erfolgter Klassifizierung müssen die nachfolgenden Handhabungs-, Lager- und Verarbeitungssysteme sicherstellen, dass die Identität des Produkts in der gesamten Lieferkette erhalten bleibt – soweit und detailliert, wie es der Endverbraucher oder die Regulierungsbehörden verlangen (siehe Buckwell, Brookes & Bradley 1999 für eine ausführlichere Diskussion der Ökonomie von IP-Systemen).

Die Identitätserhaltung verursacht auf allen Stufen der Lieferkette Verwaltungs- und Marketingkosten, die beträchtlich sein können. Wie diese Kosten zwischen Landwirt, Lieferant, Verarbeiter, Händler und Verbraucher aufgeteilt werden, hängt davon ab, wie preissensibel die Nachfrage in jeder Phase ist. Je geringer die Nachfrageelastizität, desto größer muss der Anteil der Mehrkosten vom Käufer getragen werden. In dem Maße, in dem die Nachfrage nach nicht gentechnisch veränderten Sorten stark genug ist, um den zwischen gentechnisch veränderten und nicht gentechnisch veränderten Lebensmitteln entstehenden Preisunterschied zu decken, werden Produkt- und Verarbeitungsmethoden in gentechnisch veränderte und nicht gentechnisch veränderte Sorten unterteilt, um diese differenzierte Nachfrage zu bedienen, und private Anbieter von Marketingdienstleistungen, die es den Herstellern ermöglichen, ihre Produkte zu trennen, werden sich entwickeln. Je größer der segregierte Marktabschnitt ist, desto geringer müssen diese Kosten sein, da Skaleneffekte realisiert werden. Zusammenfassend werden die wirtschaftlichen Folgen einer veränderten Verbrauchereinstellung gegenüber GVO in der Lebensmittelproduktion entscheidend vom Zusammenhang zwischen drei Aspekten abhängen: (1) Art und Ausmaß der Präferenzänderung (Zahlungsbereitschaft), (2) Kosten für den Erhalt der Identität von Produkten auf vollständig getrennten Märkten und (3) die Größe des relativen Produktivitätsunterschieds zwischen GV- und Nicht-GV-Produktionsmethoden.

3. Empirische Analyse der Verbraucherpräferenzen

3.1. GV-potenzielle Lebensmittel in der Weltproduktion und im Handel

Die in der unten beschriebenen empirischen Analyse verwendeten Daten stammen aus Version 4 der Datenbank des Global Trade Analysis Project (GTAP), die für 1995 geschätzt wird (McDougall, Elbehri & Truong, 1998). Wie bereits erwähnt, sind die wichtigsten gentechnisch veränderten Nutzpflanzen bisher Sojabohnen und Mais. Die sektorale Aggregation der Datenbank zur Verwendung in dieser Analyse (Tabelle 1) umfasst daher einen Getreidesektor (der Mais, aber nicht Weizen und Reis umfasst) und einen Ölsaatensektor (der Sojabohnen umfasst), um diese beiden GV-Potenzialpflanzen widerzuspiegeln. Auch die Sektoren Viehzucht, Fleisch und Milchprodukte, Pflanzenöle und -fette sowie andere verarbeitete Lebensmittel werden hervorgehoben, da sie wichtige Nachfrager nach Getreidekörner und Ölsaaten als Vorleistungen in der Produktion sind.

In Bezug auf die Bedeutung der beiden gentechnisch veränderten Pflanzen in der gesamten Primärlandwirtschaft zeigt Tabelle 2, dass der Getreidesektor in den Vereinigten Staaten fast 20 % der landwirtschaftlichen Produktion ausmacht, in Südamerika etwa 11 %, aber weniger als 7 %. in allen anderen Regionen. Die Ölsaatenproduktion macht 6-7 % der landwirtschaftlichen Produktion in der Cairns-Gruppe, in Asien mit niedrigem Einkommen, in den Vereinigten Staaten und in Afrika südlich der Sahara aus, während ihr Anteil in Westeuropa, Asien mit hohem Einkommen und den südamerikanischen Ländern außerhalb von Cairns noch geringer ist Gruppe.


Würden Sie gentechnisch veränderte Lebensmittel essen, wenn Sie die Wissenschaft dahinter verstehen würden?

Jonathon McPhetres, ein frischgebackener Doktor der Psychologie an der University of Rochester, gibt zu, dass er "persönlich erstaunt" ist, was wir mit Genen, insbesondere mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln, tun können - wie zum Beispiel Papayas vor dem Aussterben zu retten.

"Wir können Pflanzen besser, widerstandsfähiger und rentabler machen und den Landwirten den Anbau erleichtern, damit wir mehr Pflanzen auf der ganzen Welt anbieten können", sagt er.

Die Praxis der genetischen Veränderung von Lebensmitteln durch die Einführung eines Gens aus einem anderen Organismus hat jedoch von Anfang an Kontroversen ausgelöst. Während genetisch veränderte Organismen (GVO) von einer überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler, einschließlich der National Academy of Sciences, der Weltgesundheitsorganisation und der American Medical Association, als sicher angesehen werden, teilt nur etwa ein Drittel der Verbraucher diese Ansicht.

Ein Grund für die Kluft ist, dass Kritiker gentechnisch veränderter Lebensmittel lautstark waren und sie oft als „unnatürlich“ oder „Frankenfood“ anprangerten – im krassen Gegensatz zu einer Überprüfung veröffentlichter Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2016, die keine überzeugenden Beweise für negative Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Umwelt ergab von gentechnisch veränderten Lebensmitteln.

Ein Team von Psychologen und Biologen der University of Rochester, der University of Amsterdam in den Niederlanden und der Cardiff University in Wales machte sich daran, herauszufinden, ob die Spaltung überwunden werden könnte, d. h. ob sich die Einstellung der Verbraucher ändern würde, wenn die Öffentlichkeit die zugrundeliegende Wissenschaft besser verstanden.

Die kurze Antwort ist "ja". Die Ergebnisse des Teams wurden kürzlich in der veröffentlicht Zeitschrift für Umweltpsychologie.

"Politische Orientierung und Demografie bestimmen die Einstellungen und wir können sie nicht ändern", sagt McPhetres, der Hauptautor der Studie. "Aber wir können den Menschen die Wissenschaft hinter GVO beibringen, und das scheint effektiv zu sein, um den Menschen zu ermöglichen, fundiertere Entscheidungen über die Produkte zu treffen, die sie verwenden oder vermeiden."

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner sehr wenig oder gar nichts über gentechnisch veränderte Lebensmittel wissen.

In einer Reihe von Studien fand das Team heraus, dass das vorhandene Wissen der Menschen über gentechnisch veränderte Lebensmittel der größte bestimmende Faktor für ihre Einstellung zu den Lebensmitteln ist – und alle anderen getesteten Faktoren außer Kraft gesetzt. Tatsächlich war das vorhandene GM-Wissen als Determinante mehr als 19-mal höher – verglichen mit dem Einfluss demografischer Faktoren wie Bildung, sozioökonomischer Status, Rasse, Alter und Geschlecht einer Person.

Das Team replizierte die US-Erkenntnisse im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden, wo die Ablehnung modifizierter Lebensmittel tendenziell höher ist als in den Vereinigten Staaten, und wo gentechnisch veränderte Lebensmittel als Reaktion auf Verbraucherbedenken stark reguliert werden.

In einer Studie, die eine repräsentative US-Stichprobe verwendete, antworteten die Teilnehmer auf einer Skala von 1 (es ist egal, ob Lebensmittel genetisch verändert wurden), 2 (bereit zu essen, aber bevorzugen unveränderte Lebensmittel) bis 3 (werde keine genetisch veränderten Lebensmittel essen). Lebensmittel). Als nächstes stellte das Team elf allgemeine wissenschaftliche Fragen – zum Beispiel, ob das Universum mit einer riesigen Explosion begann, Antibiotika sowohl Viren als auch Bakterien töten, Elektronen kleiner sind als Atome und wie lange es dauert, bis die Erde die Sonne umkreist. In Studie 2 nahmen die Teilnehmer an einem zusätzlichen Quiz über ihr Wissen über Wissenschaft, Methoden und Vorteile von GV-Lebensmitteln und -Verfahren teil.

Das Team stellte fest, dass spezifisches Wissen über GV-Lebensmittel und -Verfahren unabhängig vom allgemeinen wissenschaftlichen Wissen einer Person ist – was das erste (GV-Wissen) zu einem fast doppelt so starken Prädiktor für GV-Einstellungen macht.

Gentechnisch veränderte Lebensmittel: Eine Anleitung, um Skepsis zu überwinden

Anschließend führten die Forscher eine fünfwöchige Längsschnittstudie mit 231 Studenten in den USA durch, um erstens zu testen, ob ein Mangel an Wissen über GV-Nahrungsmittel durch Vermittlung der Grundlagen der GV-Technologie überwunden werden könnte, und zweitens, ob mehr Wissen Einstellungen ändern würde. McPhetres arbeitete mit der Rochester-Kollegin Jennifer Brisson, einer außerordentlichen Biologieprofessorin, zusammen, die die Lernmaterialien der Studenten überprüfte.

Das Team entdeckte, dass das Erlernen der zugrunde liegenden Wissenschaft zu einer positiveren Einstellung gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln, einer größeren Bereitschaft, diese zu essen, und einer geringeren Wahrnehmung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln als riskant führte.

Ihre Ergebnisse, argumentiert das Team, stützen direkt das Defizitmodell der wissenschaftlichen Einstellungen, das – grob gesagt – der Ansicht ist, dass die Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber Wissenschaft und Technologie hauptsächlich auf mangelndes Verständnis oder das Fehlen relevanter Informationen zurückzuführen ist.

Die Online-Module des Teams vermeiden konfrontative Ansätze, "die bereits bestehende Überzeugungen und Überzeugungen bedrohen", und schlagen eine relativ einfache Anleitung vor, wie man die Skepsis gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln überwinden kann: Konzentrieren Sie sich auf die eigentliche zugrunde liegende Wissenschaft und nicht auf die Botschaft.

Für McPhetres knüpfen die Studien nahtlos an seinen größeren Forschungsschwerpunkt an, der sich auf das wissenschaftliche Grundlagenwissen und das allgemeine Interesse der Menschen an der Wissenschaft konzentriert – und wie man beides verbessern kann.

Wissen und Wertschätzung der Wissenschaft - "Das ist die Art von Informationen, die Menschen brauchen, um fundierte Entscheidungen über die von ihnen verwendeten Produkte und Lebensmittel zu treffen", sagt McPhetres, der jetzt für eine gemeinsame Postdoktorandenstelle der University of . nach Kanada reist Regina in Saskatchewan und dem Massachusetts Institute of Technology.


2. Ansichten der Amerikaner über und den Konsum von Bio-Lebensmitteln

Der Appetit der Amerikaner auf Bio-Lebensmittel ist in den letzten Jahrzehnten stetig gewachsen. Nach Angaben des Wirtschaftsforschungsdienstes hat sich der Einzelhandelsumsatz mit Bio-Lebensmitteln von 1994 bis 2014 mehr als verdoppelt, wobei der Einzelhandelsumsatz in den letzten Jahren kontinuierlich um etwa 10 % pro Jahr gestiegen ist. 13 Ein Treiber dieses Trends sind mit ziemlicher Sicherheit die gesundheitlichen Bedenken der Menschen. Die meisten Amerikaner glauben, dass Bio-Produkte besser für die Gesundheit sind als konventionell angebaute Produkte. Ob die Wissenschaft hinter dieser Überzeugung steht, ist weniger klar. Der ökologische Landbau verzichtet in der Regel auf den Einsatz konventioneller Pestizide und Düngemittel, wodurch Bio-Obst, -Gemüse und -Getreide wesentlich weniger Pestizide aufweisen. Mindestens eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse, die die Ergebnisse von mehr als 340 Studien überprüfte, ergab, dass Bio-Lebensmittel im Durchschnitt auch einen höheren Gehalt an Antioxidantien aufweisen. Aber mehr Antioxidantien reichen nicht aus, um Lebensmittel nahrhafter zu machen, und es gibt erhebliche wissenschaftliche Debatten darüber, ob Bio-Lebensmittel im Vergleich zu konventionell angebauten Lebensmitteln einen Nährstoffschub bieten. 14

Die Mehrheit der Amerikaner hat im letzten Monat Bio-Lebensmittel gekauft, und viele kaufen Lebensmittel aufgrund der Kennzeichnung

Wie wirken sich die Ernährungs- und Essorientierungen der Amerikaner in den Gängen des Lebensmittelgeschäfts aus? Etwa 73% der Amerikaner geben an, im letzten Monat lokal angebautes Obst und Gemüse gekauft zu haben. Ein ähnlicher Anteil (71%) traf Kaufentscheidungen auf der Grundlage von Nährwert- und Zutatenetiketten. Und etwa 68 % der Amerikaner kauften Bio-Lebensmittel, egal ob Produkte, Fleisch, Fisch, Getreide oder verpackte Lebensmittel.

Etwa 44% der Amerikaner geben an, Lebensmittel gekauft zu haben, die als frei von genetisch veränderten Organismen (GMO) oder GVO-frei gekennzeichnet sind. Etwa ein Viertel (28 %) gaben an, dies nicht getan zu haben, und weitere 27 % sind sich nicht sicher, ob sie im letzten Monat gentechnikfreie Lebensmittel gekauft haben. (Beachten Sie, dass in diesem Bericht Verweise auf gentechnisch veränderte, gentechnisch veränderte und gentechnisch veränderte Lebensmittel synonym sind.)

Die Europäische Union und andere Orte auf der ganzen Welt verlangen seit langem eine obligatorische Kennzeichnung von Lebensmitteln mit GV-Inhaltsstoffen. Die freiwillige Kennzeichnung gentechnikfreier Lebensmittel wurde in den USA ab etwa 2009 immer häufiger, als der größte Anbieter von natürlichen Lebensmitteln begann, die Überprüfung und Kennzeichnung seiner Hausmarkenprodukte als gentechnikfrei zu verlangen. 15 Im Juli 2016 verabschiedete der Kongress einen Gesetzentwurf zur Festlegung nationaler Standards für die Kennzeichnung von Lebensmitteln, die gentechnisch veränderte Zutaten enthalten. Es wird jedoch voraussichtlich noch zwei Jahre dauern, bis diese Kennzeichnungsstandards vollständig in Kraft treten.

Die Lebensmittelideologien der Menschen sind eng mit ihren Einkaufsgewohnheiten verbunden. Zum Beispiel treffen diejenigen, denen das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel sehr wichtig ist, eher Kaufentscheidungen auf der Grundlage des Nährwert- und Zutatenetiketts. 89 % haben dies im letzten Monat getan, verglichen mit 57 % derjenigen, die sich nicht allzu sehr darum kümmern. oder überhaupt zum Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel. In ähnlicher Weise haben 89 % derjenigen, die sich auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentriert haben, im letzten Monat mindestens einmal Lebensmittel ausgewählt, die auf dem Nährwert- und Zutatenetikett basieren. Etwa die Hälfte (54 %) derjenigen, die sich nicht oder gar nicht auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrierten, hat dies im letzten Monat getan.

Die Ernährungsphilosophie der Menschen ist auch eng mit dem Kauf von Bio-Lebensmitteln und Lebensmitteln mit der Kennzeichnung GVO-frei verbunden. Menschen, denen das Thema GVO-Lebensmittel sehr am Herzen liegt, haben im letzten Monat besonders wahrscheinlich Bio-Lebensmittel und Lebensmittel mit der Kennzeichnung GVO-frei gekauft. Ebenso sind Menschen, die sich auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren, eher diejenigen, die sich überhaupt nicht oder nicht zu sehr auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren und im letzten Monat mindestens einmal Bio-Lebensmittel gekauft und Lebensmittel mit der Kennzeichnung GVO-frei gekauft haben.

Wie viel Bio-Lebensmittel essen die Menschen insgesamt? Vier von zehn Amerikanern geben an, dass einige (34 %) oder die meisten (6%) der Lebensmittel, die sie essen, biologisch sind. Etwa 15% der Amerikaner sagen, dass keines der Lebensmittel, die sie essen, biologisch ist, und 44% sagen, dass nicht zu viel von dem, was sie essen, biologisch ist.

Das Kaufverhalten von Lebensmitteln zeigt den Gesamtkonsum von Bioprodukten und die Lebensmittelideologien der Menschen. Ungefähr die Hälfte derjenigen, die im letzten Monat Bio-Lebensmittel gekauft haben, geben an, dass der größte Teil (9%) oder ein Teil (45%) von dem, was sie essen, biologisch ist. Obwohl vier von zehn Personen, die im letzten Monat Bio-Lebensmittel gekauft haben, sagen, dass insgesamt nicht zu viel von dem, was sie essen, Bio ist.

76 % derjenigen, die sich zutiefst über das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel Sorgen machen, sagen, dass zumindest ein Teil ihrer Ernährung biologisch ist. Im Gegensatz dazu sagen nur 22% derjenigen, die sich wenig/keine Sorgen über das Thema gentechnisch veränderter Lebensmittel machen, dass zumindest ein Teil ihrer Ernährung biologisch ist, 54% sagen, dass nicht zu viel von dem, was sie essen, biologisch ist und 22% sagen nichts von dem, was sie essen essen ist bio.

Es gibt ein ähnliches Muster bei denen, die sich auf gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren 63% dieser Gruppe geben an, dass zumindest ein Teil ihrer Ernährung biologisch ist, verglichen mit 22% derjenigen, die sich nicht oder gar nicht auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren.

Amerikanische Käufer suchen nach gesunden Lebensmitteln, wenn sie in die Bio-Gänge gehen

Die meisten Amerikaner kaufen Bio-Lebensmittel aus gesundheitlichen Gründen. Mehr als die Hälfte (55%) der Bevölkerung sagt, dass Bio-Obst und -Gemüse besser für die Gesundheit ist als konventionell angebaute Produkte. Weitere 41% sagen, dass Bio-Produkte weder besser noch schlechter für die Gesundheit sind und 3% sagen, dass Bio-Produkte schlechter für die Gesundheit sind.

Drei Viertel der US-Erwachsenen, die im letzten Monat Bio-Lebensmittel gekauft haben (76%), geben an, nach gesünderen Lebensmitteln zu suchen. Weniger Verbraucher von Bio-Lebensmitteln geben an, dass Umweltschutz (33%) oder Convenience (22%) Gründe für den Kauf von Bio waren.

Aber weniger Amerikaner sagen, dass Bio-Produkte besser schmecken als konventionell angebautes Obst und Gemüse. Etwa ein Drittel der Erwachsenen in den USA (32 %) sagt, dass Bio-Produkte besser schmecken, 5% sagen, dass sie schlechter schmecken und eine Mehrheit von 59% sagt, dass Bio- und konventionell angebaute Produkte ungefähr gleich schmecken.

Jüngere Erwachsene im Alter von 18 bis 49 Jahren neigen eher dazu als ältere Erwachsene, Bio-Produkte für die Gesundheit besser zu halten. Bei der Einschätzung der Gesundheit von Bio-Lebensmitteln gibt es keine Unterschiede zwischen Männern und Frauen.

Ganze drei Viertel (75%) der Menschen, die mehr Bio-Lebensmittel konsumieren, das heißt diejenigen, die sagen, dass die meisten oder einige der Lebensmittel, die sie essen, biologisch sind, glauben, dass Bio-Produkte im Allgemeinen besser für die Gesundheit sind als andere Produkte. Dies steht im Vergleich zu 41% derjenigen, die weniger Bio-Lebensmittel essen.

Ein ähnliches Muster findet sich bei denen, die sich auf Lebensmittelfragen konzentrieren. Ganze 81% derjenigen, die sich sehr für das Thema gentechnisch veränderte Lebensmittel interessieren, sagen, dass Bio-Produkte eine Wohltat für die Gesundheit sind, verglichen mit 35% derjenigen, die sich überhaupt nicht oder nicht allzu sehr für dieses Thema interessieren. Eine 62-prozentige Mehrheit derjenigen, die sich gesund und nahrhaft ernähren, sagt, dass Bio-Produkte besser für die Gesundheit sind. Diejenigen, die sich nicht oder gar nicht auf eine gesunde und nahrhafte Ernährung konzentrieren, sind weniger davon überzeugt, dass Bio-Produkte gesundheitliche Vorteile haben: 46% sagen, dass dies der Fall ist, während 49% sagen, dass Bio-Produkte sich nicht von konventionell angebauten Produkten unterscheiden.

Weniger Menschen sehen einen geschmacklichen Vorteil von Bio-Produkten. Insgesamt sagen 59% der Amerikaner, dass Bio-Produkte ungefähr genauso schmecken wie konventionell angebaute Produkte.

Aber Menschen, die mehr Bio-Lebensmittel essen, neigen vergleichsweise eher dazu, zu sagen, dass sie besser schmecken. Ungefähr die Hälfte (51%) derjenigen, die sagen, dass die meisten oder einige ihrer Lebensmittel Bio-Lebensmittel sind, sagen, dass Bio-Produkte besser schmecken, 45% sagen, dass Bio-Produkte ungefähr gleich schmecken. Zum Vergleich: 71% derjenigen, die keine oder gar keine Bio-Lebensmittel zu sich nehmen, sagen, dass biologisch angebautes Obst und Gemüse in etwa gleich schmeckt wie andere Lebensmittel, ein Fünftel (20%) sagt, dass Bio-Lebensmittel besser schmecken.

Die Umfrage des Pew Research Centers zeigt auch, dass gesundheitliche Bedenken ein Hauptgrund für den Kauf von Bio-Lebensmitteln sind. Unter denjenigen, die im letzten Monat Bio-Lebensmittel gekauft haben, gaben 76% an, dass der Grund dafür war, gesündere Lebensmittel zu kaufen. Weniger geben an, dass entweder Convenience (22 %) oder Umweltbedenken (33 %) Gründe für den Kauf von Bio-Lebensmitteln waren.

Sowohl häufige als auch seltene Verbraucher von Bio-Lebensmitteln geben an, dass der Wunsch nach gesünderen Lebensmitteln ein Grund dafür war, dass sie kürzlich Bio-Lebensmittel gekauft haben.

Verbraucher interessieren sich auch für Kosten und ob es leicht ist, Bio-Lebensmittel zu finden

Auch Kostenüberlegungen spielen eine Rolle. Ungefähr sieben von zehn (72%) US-Erwachsenen sagen, ob sie Bio-Lebensmittel kaufen oder nicht, hängt vom Preis im Vergleich zu konventionell angebauten Lebensmitteln ab.

Selbst Vielkonsumenten von Bio-Lebensmitteln geben an, kostensensibel zu sein. Etwa zwei Drittel (65 %) der Menschen, die mehr Bio-Lebensmittel essen, geben an, dass die komparativen Kosten von Bio-Lebensmitteln in ihre Kaufentscheidungen einfließen, ebenso wie 79 % der Menschen, die weniger Bio-Lebensmittel essen.

Die Verfügbarkeit könnte sich auch darauf auswirken, wie oft Menschen Bio-Lebensmittel kaufen. Ein Drittel der Amerikaner sagt, dass es sehr einfach ist, Bio-Lebensmittel in ihren lokalen Gemeinden zu finden. Weitere 48 % geben an, dass sie leicht zu finden sind. Eine Minderheit, 18%, sagt, dass Bio-Lebensmittel in ihren lokalen Gemeinschaften schwer oder sehr schwer zu finden sind. Amerikaner, die in ländlichen Gebieten leben, sagen weniger wahrscheinlich als diejenigen in städtischen oder vorstädtischen Gebieten, dass Bio-Lebensmittel sehr leicht zu finden sind. Aber insgesamt sagen einige (66%) der Landbewohner in Amerika, dass es leicht oder sehr einfach ist, Bio-Lebensmittel in ihren Gemeinden zu finden. Dies steht im Vergleich zu 84 % derjenigen in städtischen Gebieten und 85 % derjenigen in Vorstadtgebieten.

Es gibt bescheidene Unterschiede in der Leichtigkeit, Bio-Lebensmittel zu finden, zwischen denen, die diese Lebensmittel im letzten Monat gekauft haben, und denen, die dies nicht getan haben. Und eine Mehrheit der Menschen, die stärker Bio-Lebensmittel konsumieren, ist beispielsweise insgesamt leicht oder sehr einfach, Bio-Lebensmittel in ihren Gemeinden zu finden.



Bemerkungen:

  1. Ramond

    Gut gemacht, welche Worte brauchten ..., brillante Idee

  2. Guthrie

    Natürlich sind Sie Rechte. In diesem Fall mag ich diesen Gedanken, ich stimme Ihnen vollkommen zu.

  3. Lar

    Stimmen Sie zu, das ist der bemerkenswerte Satz

  4. Kasim

    Diese lustige Meinung

  5. Grozahn

    alte Fotos

  6. Govind

    Ist dies Ihre Standard -WP -Vorlage oder haben Sie sie irgendwo bestellt? Wenn es nicht standardmäßig ist, können Sie mir sagen, wo ich etwas Süßes zeichnen soll?



Eine Nachricht schreiben