at.mpmn-digital.com
Neue Rezepte

Transgender-Pfadfinderin verkauft Tausende von Keksen, nachdem sie transphobischer Kritik ausgesetzt war

Transgender-Pfadfinderin verkauft Tausende von Keksen, nachdem sie transphobischer Kritik ausgesetzt war


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Nachdem eine unfreundliche Nachbarin Stormi gesagt hatte, dass ihr niemand Kekse kaufen würde, verkaufte sie innerhalb weniger Tage mehr als 3.000 Kisten

barbsimages / Shutterstock.com

Eine Transgender-Pfadfinderin erhielt weltweite Unterstützung und verkaufte Kekse, nachdem ihr gesagt wurde, dass niemand daran interessiert sein würde, von "einem Jungen in einem Kleid" zu kaufen.

Stormi, eine 9-jährige Transgender-Pfadfinderin in Herrin, Illinois, hat einen ihrer transphoben Hasser dazu gebracht, seine Worte zu fressen, indem sie mehr als 3.000 Kisten Kekse verkauft und gezählt hat, nachdem ihr von einem Nachbarn gesagt wurde: „Niemand will Kekse kaufen“. von einem Jungen in einem Kleid.“

"Es hat mich traurig gemacht, weil ich ein Mädchen bin", sagte Stormi gegenüber BuzzFeed News. Ihr Nachname wurde nicht veröffentlicht.

Kurz nach der unangenehmen Begegnung verlegte Stormis Pflegemutter Kim alle ihre Cookie-Operationen auf Digital Cookie 2.0, die aktualisierte Plattform, auf der Pfadfinder ihre Cookies online verkaufen können. Mit Investitionen von Visa und Dell ermöglicht die Plattform Mädchen, personalisierte Websites zu erstellen, auf denen sie mit Kunden in Kontakt treten und ein besseres Verständnis der Geschäftsstrategie und des digitalen Marketings erlangen können.

Kim postete dann in einem Online-Forum für Eltern von Transgender-Kindern über die Kämpfe ihrer Tochter und erhielt schnell Unterstützung für Stormi in Form von Briefen und Ermutigungen in den sozialen Medien. Als Pflegekind war Stormis Ziel es, Kekse zugunsten von Pflegekindern zu verkaufen und ihnen Kekse zu schicken, was sie nun jedes Jahr plant.

Stormis Geschichte erreichte sogar Lauren Brickman und Caitlin Foye, zwei Improvisationskünstler und ehemalige Pfadfinderinnen in New York City, die am 29. Januar freien Eintritt zu ihrer Show mit jedem Kaufbeleg von Stormis Keksen anboten. Innerhalb weniger Tage, nachdem sich Stormis Geschichte im Internet verbreitet hatte, gelang es ihr, mehr als 3.000 Kisten Kekse zu verkaufen, wobei einige Anfragen sogar aus Australien kamen.

Stormis persönliche Kampagne zugunsten von Pflegekindern ist inzwischen beendet, aber Sie können noch bis März Bestellungen über ihre Webseite aufgeben. „Ich möchte, dass Kinder wie ich wissen, dass sie perfekt sind, so wie sie sind“, sagte Stormi. „Es gibt Menschen auf der ganzen Welt, die dich lieben. Gib niemals auf, weil es besser wird.“

Die Pfadfinderinnenorganisation lehnte es ab, sich zu dieser Geschichte zu äußern.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Der Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche Reaktion auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, so Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor in vielen Bereichen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand nur wegen seiner Religion auf ihn abzielt.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unseren Familien zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehren, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir denken, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht diejenige, die der Oberste Gerichtshof von 1963 bis 1990 angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Anwesend waren auch Anne T.Gallagher, Präsident der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.


EndrTimes


VATIKANSTADT (CNS) – Ein Vertreter des Vatikans sagte, ein zwischenstaatlicher Pakt könne den Ländern helfen, die aktuelle Migrationskrise durch Dialog und konkrete Lösungen anstatt durch Konfrontation und Angst zu bewältigen.

Jesuitenpater Michael Czerny, Unterstaatssekretär der Sektion für Migranten und Flüchtlinge des Vatikanischen Dikasteriums zur Förderung einer ganzheitlichen menschlichen Entwicklung, sagte, die katholische Kirche tue alles, um Migranten in Ländern aufzunehmen, zu schützen, zu fördern und zu integrieren, in denen der UN Global Compact on Die Migration wird offiziell angenommen.

"Der Pakt hat einen neuen Stil, einen neuen Geist, der auf dem basiert, was wir gebracht haben", sagte Pater Czerny am 28. November vor Journalisten entscheiden. Das ist das Problem. Wenn die Angst das Sagen hat, ist das ein Problem."

Pater Czerny war einer von mehreren Experten, die über den globalen Pakt sprachen, der vom 10. bis 11. Dezember auf einer internationalen Konferenz in Marrakesch, Marokko, offiziell angenommen werden soll.

Ebenfalls anwesend waren Anne T. Gallagher, Präsidentin der Internationalen Katholischen Migrationskommission, und Stephane Jaquemet, politischer Direktor der Kommission.

Der Vatikan trug zu den Verhandlungen bei, die zu dem Abkommen führten, und erstellte einen 20-Punkte-Aktionsplan, der konkrete Vorschläge enthielt, um den Regierungen zu helfen, die Situation von Migranten und Flüchtlingen zu verbessern.

Der achtseitige Plan enthält Vorschläge "basierend auf den besten Praktiken der Kirche auf die Bedürfnisse von Migranten und Flüchtlingen an der Basis einzugehen" und bietet "praktische Überlegungen, die katholische und andere Befürworter in ihrem Dialog mit Regierungen in Richtung des globalen Paktes nutzen, ergänzen und weiterentwickeln können".

Durch den pastoralen Aktionsplan, sagte Pater Czerny, habe die Kirche "die Frucht dessen, was wir leben, was wir tun, was wir wollen und was wir träumen", geteilt.

"Dies ist bereits ein Schritt, der nicht innerhalb der Grenzen der Kirche liegt, aber wir wollten diesen Schatz und diese Hoffnung in den Konsultations- und Verhandlungsprozess einbringen", sagte er.

Pater Czerny sagte, der Vatikan sei erfreut zu sehen, dass der Pakt nicht nur wichtige Punkte in unserem Dokument , sondern auch die Herangehensweise, der Stil und die Methodik", die auf den Grundsätzen und Werten der Kirche basiert.

"Wenn Sie diesen Wert wollen, sind hier Dinge, die funktionieren", sagte er. "Wenn Sie dieses Ziel erreichen möchten, finden Sie hier Wege, die Sie tatsächlich zum Ziel führen."

Der multilaterale Ansatz des Pakts sei ein Beispiel dafür, dass die Zusammenarbeit von Ländern, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, "ein unverzichtbarer Schlüssel zur Lösung der Probleme in der Welt ist".

"Wir freuen uns über diesen Erfolg in einer fragmentierten Welt", sagte Pater Czerny.

Gedenken an Präsident George H.W. Bush, tot bei 94

Ein Aufruf zu Klimagerechtigkeit

Suche Gerechtigkeit. Wir müssen anerkennen, dass der Klimawandel ein riesiger und immer noch wachsender Faktor bei vielen Problemen sozialer Ungerechtigkeit ist: Armut, Nahrungs- und Wassersicherheit, Ernährung, Kindergesundheit, Frauenförderung usw. Nachfolger Christi sind aufgerufen, seiner Gerechtigkeit in der Welt gerecht zu werden . Das bedeutet, sich dem Klimawandel zu stellen. (Sacharja 7:9-10, Römer 12:15-18, Jeremia 22:3, Jesaja 1:17).

Es ist wichtig, Ihre Rechte der Religionsfreiheit zu kennen

Ich war traurig, von der Schießerei am 27. Oktober in einer Synagoge in Pittsburgh zu hören. Jeder sollte in der Lage sein, Gottesdienste zu besuchen, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass jemand ihn allein wegen seiner Religion angreifen würde.

Ich war erfreut zu erfahren, dass eine lokale interreligiöse Gruppe am 1. November einen Gottesdienst für die bei der Schießerei Getöteten abhielt. Unsere Community ist auf diese Weise schon einmal zusammengekommen. Gruppen versammelten sich beispielsweise in:

  • August 2012 als Reaktion auf eine Schießerei in einem Sikh-Tempel in Wisconsin
  • April 2014, um ihrer Besorgnis über die Gräueltaten im syrischen Bürgerkrieg Ausdruck zu verleihen
  • September 2014, nachdem drei lokale christliche Kirchen verwüstet wurden

Der größte Schutz kommt im privaten Bereich. Wir alle haben das Recht zu entscheiden, wie und was wir glauben möchten, diesen Glauben in unserer Familie zu lehren und zu verehren, wie wir es uns wünschen. Darüber hinaus hat jeder das Recht, seine Ansichten — religiös oder nicht — öffentlich zu äußern, und niemand darf aufgrund seiner Religion diskriminiert werden. Kirchen haben auch das Recht, ihre eigenen Lehr-, Führungs- und Mitgliedschaftskriterien festzulegen.

In Bezug auf die Religionsfreiheit hatte Madison Recht


Detail des Porträts von James Madison von John Vanderlyn, 1816 (Wikimedia)


Wir sind beide Fans von Ramesh Ponnuru. Aber wir glauben, dass er sich in einem kürzlich veröffentlichten Beitrag hier an der Ecke geirrt hat. Dort argumentiert er, dass wir eine unoriginelle Position für die Freie Ausübungsklausel vertreten: die Regierung zu verpflichten, religiöse Abweichler von Gesetzen zu berücksichtigen, außer unter bestimmten Bedingungen. Er behauptet, dass unsere Position diejenige ist, die 1963 vom Obersten Gerichtshof im Fall Sherbert v. Verner eingeführt wurde, die durch die Ansichten von Richter Scalia für das Gericht in den 1990er Jahren Smith ersetzt wurde. Und Ramesh überlegt, dass Scalia wahrscheinlich recht hatte.

Aber Ramesh missversteht unsere Position. Und verlässt sich auf unoriginalistische Beweise für seine. Erstens war die Lesart der Klausel zur freien Ausübung, die wir in erster Linie befürworteten, nicht die von 1963-1990, die der Oberste Gerichtshof angenommen hatte. Das war unsere Fallback-Position, wenn das Gericht nicht bereit war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel zu folgen. Und das haben wir ausdrücklich angegeben.

Vielmehr plädierten wir für die ursprüngliche Bedeutung. Die Forschung von Michael McConnell hat unserer Ansicht nach überzeugend gezeigt, dass das ursprüngliche Verständnis der Free Exercise Clause oft religiöse Anpassungen erforderte (obwohl wir erkennen, dass Philip Hamburger eine andere Sicht der Geschichte vertritt).

Es geht über diesen kurzen Beitrag hinaus, all diese Beweise darzulegen, daher heben wir nur einige Beweise für die ursprüngliche Bedeutung hervor. Bei der Debatte über die Bill of Rights, insbesondere den ersten Verfassungszusatz, argumentierte ein Kongressabgeordneter, dass die Übung dumm sei, weil diese Rechte natürlich geschützt seien und der Kongress genauso gut einen Änderungsantrag hinzufügen könnte, dass man das Recht habe, seinen Hut nicht abzunehmen. Als Reaktion darauf erinnerte ein anderer Kongressabgeordneter daran, dass William Penn in England wegen seiner Weigerung, seinen Hut vor Gericht aus religiösen Gründen abzunehmen, strafrechtlich verfolgt worden war. Und diese Erinnerung beruhigte die Opposition.

Doch nach den Ansichten von Richter Scalia in Smith hätte Penn strafrechtlich verfolgt werden können. Das Gesetz, das das Abnehmen von Hüten vorschreibt, war neutral und allgemein anwendbar. Penns Religionsfreiheit hätte fallen sollen, wenn Scalia Recht hatte, aber der Kongress, der den ersten Verfassungszusatz verabschiedete, dachte nicht so.

Aber es gibt noch mehr. Alle bis auf zwei Staatsverfassungen bei der Gründung hielten unsere Argumentation für richtig, und diese Bestimmungen sind wohl die Grundlage für die Klausel zur freien Ausübung. Die Praxis religiöser Ausnahmen war in den Kolonien und frühen Staaten üblich. Und der Autor der Klausel zur freien Ausübung, Madison, sah darin religiöse Ausnahmen. Es gibt zusätzliche Beweise, aber wir schreiben hier keinen Gesetzesüberprüfungsartikel.

Seltsamerweise kam der Oberste Gerichtshof von 1963-1990, der in seiner Methodik kaum originell war, der ursprünglichen Bedeutung der Klausel tatsächlich näher als Richter Scalia. Selbst kaputte Uhren haben zweimal am Tag Recht.

Evangelisch, muslimisch, jüdisch. Es ist an der Zeit, dass wir alle unser Engagement für die Religionsfreiheit erneuern.

In Chicago am 30. Juni 2014.
SCOTT OLSON

OLIVER THOMAS UND CHARLES C. HAYNES | MEINUNGSBETEILIGTE | 08:00 Uhr EST 29. November 2018

In den turbulenten 1960er Jahren erinnerte John Courtney Murray die Amerikaner bekanntlich daran, dass die Verfassung mit "we the, people" beginnt, nicht mit "we, the tribe".

Murray, ein Jesuitenpriester, hat Differenzen, die oft tiefgreifend und anhaltend sind, nicht überspielt. Jeder von uns hat seinen Stamm – Katholiken, Hindus, Humanisten, Juden, Muslime, Protestanten oder einen von hundert anderen in der pluralistischen Gesellschaft, die wir alle Heimat nennen. Unterschiede sind wichtig.

Stattdessen forderte Murray die Amerikaner auf, anzuerkennen, was wir über unsere religiösen und philosophischen Gräben hinweg teilen, insbesondere die Kernprinzipien der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“. .”

In nur 16 Worten haben unsere Gestalter ein Arrangement in Religionsfreiheit geschaffen, das den heutigen Pluralismus möglich gemacht hat. Mehr als jede andere Bestimmung der Verfassung sind die Religionsfreiheitsklauseln das “unum” in "e pluribus unum" — von vielen, eins.

Es ist an der Zeit, unsere Unterstützung von First Amendment zu erneuern

In diesem gespaltenen, gefährlichen Moment in unserer Geschichte ist es an der Zeit, unsere Unterstützung für den Freiheitsrahmen des Ersten Verfassungszusatzes zu erneuern. Deshalb werden am Donnerstag amerikanische Führer vieler verschiedener Glaubensrichtungen die Amerikanische Charta der Religions- und Gewissensfreiheit unterzeichnen, eine Bekräftigung der Religionsfreiheit in unserer Zeit.