Neue Rezepte

Ben & Jerrys verklagt Pornofirma

Ben & Jerrys verklagt Pornofirma


Anscheinend haben die ungezogenen Filmemacher das Image-Branding von Ben & Jerry abgerissen und Geschmacksnamen abgezockt

Ben & Jerry's, von kinderfreundlichen, super-gesunden Eissorten wie Cherry Garcia, verklagt eine Pornofirma wegen Markenverletzung, berichtet die New York Post.

Laut der Klage hat Caballero Video eine "Ben & Cherry's"-Reihe von Pornovideos mit von Eiscreme inspirierten Titeln feilgeboten. So wurde aus "Cherry Garcia" "Hairy Garcia", aus Boston Cream Pie wurde "Boston Cream Thigh" und Peanut Butter Cup inspirierte "Peanut Butter D-Cup". Wer sich diese Titel ausgedacht hat, muss verputzt sein.

Videocover haben angeblich auch Designelemente aus Eiscremebehältern gehoben, wie die unschuldigen weißen Wolken, den blauen Himmel und grasende Kühe. Laut der Klage beweise der direkte Vergleich "die eklatante und empörende Kopie und die widerrechtliche Aneignung des geistigen Eigentums von Ben & Jerry durch die Angeklagten".

Natürlich fordert Ben & Jerry's alle Gewinne von Caballero aus den Ben & Jerry's-Pornofilmen und verlangt, dass alle an sie gelieferten Filme "zur Vernichtung" und sie verlangen Schadensersatz für unbestimmte Schäden. Wir stellen uns vor, dass die Leute hinter Caballero gerade alle einen steifen Drink brauchen. Aber jetzt können wir den Rest des Tages damit verbringen, uns freche Eiscreme-Titel auszudenken (Jimmy Fallons Late Night Snack hat bereits ein hohes Anspielungspotenzial).


Ben & Jerry’s verklagt Pornofirma wegen X-bewerteter Ben & Cherry’s Filme

Der amerikanische Eiscremehersteller Ben & Jerry’s verklagt eine DVD-Pornofirma in einem Urheberrechtsstreit wegen der ähnlichen Verwendung seines Namens in einer X-bewerteten Filmreihe.

Die US-Firma behauptet, die Filme von Hardcore-Ben & Cherry haben ihren Ruf beschmiert, indem sie eine Assoziation mit Pornografie geschaffen haben.

Ben & Jerry’s argumentieren, dass die DVDs mit Titeln und Themen, die auf „bekannten und ikonischen“ Geschmacksrichtungen basieren, gemäß einer diese Woche in Manhattan eingereichten Beschwerde gegen US-Urheberrechtsgesetze verstoßen.

Eine Reihe umstrittener Titel, darunter Boston Cream Thigh, New York Fat & Chunky und Peanut Butter D-Cup, haben bei den Herstellern von gefrorenen Leckereien in Vermont besondere Besorgnis ausgelöst.

Basierend auf seinen eigenen Geschmacksrichtungen Boston Cream Pie, New York Super Fudge Chunk und Peanut Butter Cup sagten Ben & Jerry’s, dass die Filmtitel wahrscheinlich „Verwirrung, Fehler oder Täuschung“ verursachen würden.

Die Verpackung der DVDs verwendet auch wichtige Markenzeichen des Unternehmens wie grasende Kühe, grünes Gras und große weiße geschwollene Wolken, heißt es.

Ben & Jerry’s fordert das Gericht auf, das Unternehmen Rodax Distributors Inc vom Verkauf und Vertrieb der Filme abzuhalten, und fordert auch nicht näher bezeichneten Schadenersatz.

Trotz seiner Einwände hat Ben & Jerry’s zuvor einige rassige Namen für seine Eissorten verwendet, darunter Schweddy Balls und Karamel Sutra.


Ben & Jerry's verklagt Valley Studio wegen ähnlicher Pornofilmtitel

Caballero Video im Canoga Park, einem der ältesten Pornostudios der Gegend, wollte Ben & Jerry’s mit seinen X-bewerteten „Ben & Cherry’s“-Streifen eine Hommage erweisen. Die Eismaschine war nicht beeindruckt.

Das Unternehmen aus Vermont, das für gefrorene Leckereien wie Boston Cream Pie, Peanut Butter Cups und Chocolate Fudge Brownie bekannt ist, verklagte Caballero diese Woche vor einem Bundesgericht wegen angeblicher Markenverletzung.

Bei den DVDs handelt es sich laut der Akte um „eklatantes und empörendes Kopieren und widerrechtliche Aneignung des geistigen Eigentums von Ben & Jerry“. Ben &. Jerry’s gewannen einen Gerichtsbeschluss, der das Studio vorübergehend von der Vermarktung und dem Verkauf von Titeln wie „Boston Cream Thighs“, „Peanut Butter D-Cups“ und „Chocolate Fudge Babes“ stoppte.

Der DVD-Produzent, offiziell als Rodax Distributors Inc. bekannt, muss im weiteren Verlauf des Verfahrens das Angebot der 10 Titel seiner Ben & Cherry’s-Reihe einstellen und alle Online-Erwähnungen der X-bewerteten Produkte gemäß Gerichtsbeschluss entfernen.

Caballero wurde auch angewiesen, Verpackungen loszuwerden, die die unverwechselbaren Behälter von Ben & Jerry nachahmten, die Kühe, Grasfelder, geschwollene Wolken und den Slogan "Vermont's Finest" zeigen. Caballeros Version enthielt ähnliche Elemente sowie Schauspielerinnen, die unter dem Satz "Porno's Finest" verführerisch posierten.

Weder Caballero noch Ben & Jerry’s waren für eine Stellungnahme zu erreichen.

Ben & Jerry’s, eine Tochtergesellschaft von Unilever, vertreibt seine Produkte weltweit in Supermärkten, Convenience Stores, Ben & Jerry’s Scoop Shops, Restaurants und an anderen Orten.

Das Unternehmen spielt oft Namen und Worte mit Geschmacksrichtungen wie Cherry Garcia, Imagine Whirled Peace und Phish Foods.


Live-Updates

Kevin Havelock, President of Erfrischungen bei Unilever, verglich die Übernahme mit einer neuen Ehe. „Da musste viel gelernt werden“, sagt er. „Wo es Herausforderungen gab, haben wir sie durchgesprochen.“

Aber heute, 15 Jahre nach dem Deal, sagte Herr Michalak, dass Ben & Jerry’s so missionsorientiert wie immer geblieben sei und aufgrund seiner größeren Größe eine größere Wirkung als zuvor habe. (Seit der Übernahme hat Unilever den Umsatz von Ben & Jerry fast verdreifacht und Hunderte von Arbeitsplätzen geschaffen.) Und anstatt zuzusehen, wie Ben & Jerrys einfach in Unilever verschwinden, haben Herr Michalak und seine Kollegen ihre neue Muttergesellschaft dazu gedrängt, ein fortschrittlicherer multinationaler Konzern zu werden .

Das Rezept für diese freundschaftliche Partnerschaft wurde im Kaufvertrag festgehalten. Unilever wollte seinen Einkauf nicht verschwenden und beschloss, Ben & Jerry’s mit mehr Autonomie zu betreiben als jede seiner anderen Tochtergesellschaften. Um sicherzustellen, dass das mittlere Management die einzigartige Kultur nicht verunreinigte, richtete Unilever einen „externen Vorstand“ ein, der mit der Überwachung der Kultur und der sozialen Mission von Ben & Jerry beauftragt ist.

Dieses Gremium, das ursprünglich aus fünf langjährigen Unterstützern von Ben & Jerry besteht, darunter Mr. Cohen und Mr. Greenfield, hat die Befugnis, aggressive neue Ziele für die soziale Wirkung festzulegen und Unilever zurückzudrängen.

Das externe Board existiert noch. Gemäß der rechtsverbindlichen Fusionsvereinbarung berichtet der Vorstand keiner anderen Behörde als sich selbst, benennt seine eigenen Mitglieder, hat das Recht, Unilever zu verklagen und wird auf ewig bestehen. (Herr Cohen und Herr Greenfield, die nicht mehr im Vorstand sind, lehnten es ab, sich für diese Kolumne zu äußern.)

Selbst mit dem externen Vorstand blieb eine Frage offen: Wie viele der ehrgeizigen Initiativen von Ben & Jerry könnten von einem multinationalen Unternehmen wie Unilever vernünftigerweise unterstützt werden?

Wie sich herausstellte, waren die meisten von ihnen die Antwort. Nach den anfänglichen Entlassungen gab Unilever Ben & Jerry’s weitgehend die Autonomie, ihre eigenen Ziele zu verfolgen, solange das Eis floss.

Als Herr Michalak 2006 die soziale Mission übernahm, arbeitete er mit dem externen Vorstand daran, das Engagement für lokale Landwirte zu verdoppeln, auf eine nationale Kennzeichnung gentechnisch veränderter Organismen zu drängen und noch ehrgeizigere Ziele zur Reduzierung von Energieverbrauch und Abfall zu setzen.

Das Unternehmen bietet seinen am schlechtesten bezahlten Arbeitern jetzt mehr als das Doppelte des nationalen Mindestlohns. Laut seiner Website verwendet es nur käfigfreie Eier. Und vor kurzem wurde Ben & Jerry’s eine B Corporation, eine freiwillige Zertifizierung durch eine gemeinnützige Gruppe namens B Lab, die Unternehmen auszeichnet, die hohe Sozial- und Umweltstandards einhalten.

Herr Havelock sagte, Unilever sei von den ehrgeizigen sozialen und ökologischen Zielen von Ben & Jerry inspiriert worden. Unilever hat sogar darüber nachgedacht, was es braucht, um eine B-Corporation zu werden – eine radikale Überlegung für eines der größten Unternehmen der Welt –, hält dies jedoch derzeit für unmöglich.

Demonstranten stürzen sich gelegentlich immer noch auf Ben & Jerry's. Vor kurzem marschierten 120 Aktivisten vor dem Flagship-Store in Burlington und forderten bessere Bedingungen für Wanderarbeiter auf den Milchfarmen der Lieferanten.

Aber im Großen und Ganzen macht Ben & Jerry’s mit seinem von Aktivismus geprägten Kapitalismus weiter, ein Pint Chunky Monkey nach dem anderen. Tatsächlich hat Ben & Jerry’s sogar seinen politischen Geist wiederentdeckt.

Das Unternehmen unterstützt die Gleichstellung der Ehe und die Reform der Wahlkampffinanzierung. Und es hat kürzlich eine Geschmacksrichtung eingeführt, Save Our Swirled, die das Bewusstsein für den Klimawandel schärfen soll. Das Etikett ist mit Kühen illustriert, die auf schmelzenden Eisbergen sitzen, und Ben & Jerry’s fordert seine Kunden auf, sich bei Regierungschefs für die Einhaltung sauberer Energiestandards einzusetzen.

„Schon vor Unilever ging das Unternehmen immer an die unbequemen Ränder der Interessenvertretung und des Aktivismus“, sagte Michalak. „Wir tun jetzt mehr für die soziale Mission als je zuvor in der Geschichte des Unternehmens.“


Whirlpools: Ben & Jerry's verklagt die US-Hardcore-Pornofirma Ben & Cherry's, weil sie den Ruf des Eisherstellers beschmiert hat

Ben & Jerry's identifizierte einige der X-bewerteten Namen, die seinen eigenen ähnlich sind, wie Boston Cream Thigh, New York Fat & Chunky und Peanut Butter D-Cup.

Artikel mit Lesezeichen versehen

Finden Sie Ihre Lesezeichen in Ihrem Independent Premium-Bereich unter meinem Profil

Ben &. Jerry's verklagte am Mittwoch den Hersteller von "Ben & Cherrys" DVDs mit X-Rating und sagte, die "hardcore pornografischen" Filme hätten den Ruf des Eiscremeherstellers beschmiert.

Die Markenklage vor dem US-Bezirksgericht in Manhattan besagte, dass der Verkauf von Hardcore- und ausbeuterischen pornografischen DVDs und verwandten Waren den Namen von Ben & Jerry's Homemade Inc. Die Behauptungen erwachsen aus dem Vertrieb und Verkauf einer Reihe von DVDs mit "ausbeuterischen Hardcore-Pornofilmen" mit Titeln und Themen, die auf "bekannten und ikonischen" Eissorten von Ben & Jerry basieren, sowie Verpackungen, die Schlüsselunternehmen enthalten Merkmale wie eine grasende Kuh, grünes Gras und große weiße geschwollene Wolken.

Die Klage des in Vermont ansässigen Unternehmens besagte, dass die Filme wahrscheinlich "Verwirrung, Fehler oder Täuschung" in Bezug auf die Marken des Unternehmens verursachen würden. Es identifizierte einige der X-bewerteten Namen, die seinen eigenen ähnlich sind, als "Boston Cream Thigh", "New York Fat & Chunky" und "Peanut Butter D-Cup". ,“, „New York Super Fudge Chunk“ und „Peanut Butter Cup“.

Seit fast 35 Jahren produziert und verkauft Ben & Jerry's Eiscreme, gefrorene Süßwaren, gefrorenen Joghurt und Sorbet und baut die Reichweite seiner Marken durch mehr als 300 Ben & Jerry's Scoop Shops in den USA und weitere 150 Geschäfte international aus B. durch Supermärkte, Drogerien, Feinkostläden, Eisdielen und online, heißt es in der Klage.

Die Klage fordert nicht näher bezeichneten Schadenersatz. Eine Nachricht, die den Angeklagten Rodax Distributors und Caballero Video in ihren Büros in North Hollywood, Kalifornien, hinterlassen hatte, wurde nicht sofort zurückgegeben.

Ben & Jerry's hat einige rassige Namen für seine Eissorten verwendet, darunter Schweddy Balls und Karamel Sutra.


Inhalt

JahreszeitFolgenUrsprünglich ausgestrahlt
ErstausstrahlungZuletzt ausgestrahlt
1173. Oktober 2004 ( 2004-10-03 ) 20. März 2005 ( 2005-03-20 )
22727.09.2005 ( 2005-09-27 ) 16. Mai 2006 ( 2006-05-16 )
32426. September 2006 ( 2006-09-26 ) 29. Mai 2007 ( 2007-05-29 )
42025. September 2007 ( 2007-09-25 ) 21. Mai 2008 ( 2008-05-21 )
51322. September 2008 ( 2008-09-22 ) 8. Dezember 2008 ( 2008-12-08 )

Staffel 1 (2004–05) Bearbeiten

Ein prominenter Geschäftsmann, der ursprünglich aus dem Sudan stammt, will die US-Regierung wegen mangelnder Maßnahmen gegen das Chaos in seinem Land verklagen und Paul wendet sich an Lori, um den Fall zu übernehmen die Firma und während sie sich bekannt macht, muss sie sich mit Denny auseinandersetzen, der sie nicht dort haben möchte, bei Loris extrem hochkarätigem Fall helfen und erfährt, dass sie Alan im Auge behalten muss Alan verteidigt schließlich einen Mann, der seine Mutter getötet hat aus Versehen, sagt er.

Lori verteidigt zusammen mit Denny und Shirley einen Schulleiter, der drei Naturwissenschaftslehrer entlassen hat, weil sie sich weigerten, Kreationismus zu unterrichten, und nun von ihnen verklagt wird Alan erfährt, dass sein Assistent Bedenken hinsichtlich ihrer Arbeitsbeziehung geäußert hat Alan entdeckt, dass sein Klient Bernard Ferrion, der tötete seine Mutter, hat vielleicht wieder getötet, und dieses Mal wird seine Nachbarin Sally gefeuert und erfährt, dass ein enger Mitarbeiter nicht allzu gerne unterstützend zur Seite steht Alan ist überrascht, ein bekanntes Gesicht erscheinen zu sehen – Catherine Piper (aus einer früheren Episode von Die Übung wo sie eine Zeugin in Alans Mordfall in seiner Heimatstadt war – am meisten dafür bekannt, dass sie Alans Hand mit "Poop" an ihren Handschuhen geschüttelt hat, um sich für seine Kindheitsstreiche zu rächen).

Staffel 2 (2005–06) Bearbeiten

Alan, Denny und Brad vertreten Kelly Nolan (Heather Locklear), die vor Gericht steht, weil sie ihren Ehemann Tara Wilson als Zweitvorsitzende von Shirley Schmidt vergiftet hat und Sara Holt unterstützen Denise Bauer in einem Fall, in dem sich ein jüdischer Mann verletzt fühlte, als seine christlichen Mitarbeiter am Arbeitsplatz Bibellesungen abhielten. Erschwerend kommt hinzu, dass Denise die Scheidungspapiere zugestellt werden.

Denny nimmt Alan mit nach Nimmo Bay in British Columbia, um ihm zu helfen, seine Trennung von Tara zu überwinden Catherine gesteht Bernards Mord Sara und Garrett ergreifen extreme Maßnahmen, um Denise zu helfen, die Unterhaltsforderungen ihres Mannes in ihrem Scheidungsverfahren anzufechten.

Denise findet sich in einer schwierigen Lage wieder, als ein Autounfall, den sie drei Jahre lang vernachlässigt hat, vor Gericht steht und sie unvorbereitet ist, während Garrett recherchiert er muss sich bei Lori entschuldigen oder sich einer Klage wegen sexueller Belästigung stellen Alan lädt Sara zum Abendessen und zu einer "Show" ein.

Nachdem Brad einen Zeugen entführt und einen Priester tätlich angegriffen hat, wird Brad vor Gericht gestellt und bittet Denny und Shirley um Hilfe .

Alan und Denny verteidigen einen wegen Mordes angeklagten Mann, nachdem er seine an Alzheimer erkrankte Frau eingeschläfert hatte ).

Staffel 3 (2006–07) Bearbeiten

Der neue Partner Jeffrey Coho (Craig Bierko) und Denise beginnen, Scott Little zu vertreten, der befürchtet, er sei ein Verdächtiger im Mord an einem Richter Denny Crane versucht Online-Dating mit katastrophalen Ergebnissen Alan und die neue Mitarbeiterin Claire Simms (Constance Zimmer) repräsentieren eine Dresser (Gary Anthony Williams), der wegen Mutterschaftsurlaubs gefeuert wurde.

Alan verteidigt Denny für den Schmuggel von Fett ins Ausland, das zu Treibstoff verarbeitet werden soll Clarence versucht seinen ersten Fall mit Paul und Bethany, einem Mord ersten Grades, bei dem ein haitianischer Restavec, der nach Amerika gebracht wurde, ihren Arbeitgeber tötete, einen Mann, der angeblich plante, ihr Kind in die Sklaverei zu verkaufen Jeffery Coho beschließt, das Unternehmen zu verlassen.

Alan und Denny repräsentieren zwei Brüder, die beschuldigt werden, ihren gewalttätigen Vater getötet zu haben, Clarence und Jerry Espenson nehmen es mit einem riesigen Glücksspielunternehmen auf, als eine Frau behauptet, dass ihre außer Kontrolle geratenen Spielschulden die Schuld des Casinos seien.

* Letzte reguläre Auftritte von Denise Bauer und Paul Lewiston

Staffel 4 (2007–08) Bearbeiten

Shirley wird von der Stanford University verklagt, nachdem sie auf eine 3-Millionen-Dollar-Spende verzichtet hat, und bittet Alan, sie zu vertreten – nur um ihn gegenüber einer alten Flamme und einem gegnerischen Anwalt nutzlos zu finden Wunsch, von ihm schwanger zu werden Denny wird wegen Aufforderung verhaftet, ist aber noch wütender, als er erfährt, dass sein Erzfeind, Seniorpartner Carl Sack (John Larroquette), nach Boston gewechselt ist, um einen Rechtsstreit zu führen Junior Associate und die frisch gebackene Harvard-Absolventin Katie Lloyd versucht es zuerst Fall, ein Mordprozess, mit Jerry Espenson Clarence gerät in heißes Wasser, weil er als Clarice an einem Tanzwettbewerb teilnimmt.

Lorraine Weller (Saffron Burrows) wird eingestellt, um in der Kanzlei in einem Rechtsstreit zu arbeiten, was die Aufmerksamkeit von Alan und Denny Joseph Washington auf sich zieht. Der Prozess beginnt, und Katie, Jerry und Alan verteidigen ihn.

Alans Wortsalat kehrt zurück, aber er weigert sich, die Ursache anzuerkennen, dass Shirley Dennys Freund General "Fitz" Fitzgerald vertritt, dem die Entlassung aus der Armee droht, nachdem er seine Homosexualität enthüllt hat Whitney Rome (Taraji P. Henson) kommt in die Firma aus New York, und Carl beauftragt sie und Katie, den Sorgerechtsstreit um einen neunjährigen Stierkämpfer zu übernehmen.

Alan wird von Richter Harvey Cooper (Anthony Heald) im Namen von Concord, Massachusetts, angesprochen, der möchte, dass er sie bei ihrem Versuch, sich von den Vereinigten Staaten abzuspalten, vertritt. Alan übernimmt den Fall und beleidigt Denny, der als Vertreter der Vereinigten Staaten vor Gericht erscheint. Alan und Denny werden in die Küstenwache aufgenommen.

Staffel 5 (2008) Bearbeiten

Alan und Denny treten gegen Denise Bauer und das USDA an, als sie die Viehzüchterin Carol Hober (Valerie Bertinelli) vertreten, die die Regierung verklagt, weil sie ihr nicht erlaubt hat, ihr gesamtes Vieh auf Rinderwahn zu testen von Partnern, die über sein Schicksal entscheiden, darunter Paul Lewiston, sehen seine sozialen Unzulänglichkeiten als Problem an Alan und Denny streiten sich am Vorabend der Wahl über Politik.


19 Jelly Bean Aromen, die uns zum Würgen bringen, beginnend mit Ohrenschmalz

Mit den Leuten, die Jelly Beans herstellen, stimmt etwas ernsthaft nicht.

Schauen Sie, wir sind alle dafür, etwas Neues auszuprobieren, aber es scheint, als wären die Dinge zu weit gegangen, wenn es um Jelly Bean-Aromen geht. WTF fand bei der Besprechung der Köpfe statt, als mehr als eine Person tatsächlich zustimmte, dass es eine gute Idee war, Süßigkeiten mit Booger-Geschmack herzustellen? Andererseits gibt es eine ganze Reihe von Kindern, die ein oder zwei gute Booger genießen. Vielleicht, nur vielleicht, liegt dieser Geschmack auf etwas. Dennoch können wir die meisten davon nicht ertragen.

Unten sind die ekelhaftesten Jelly Bean Aromen aller Zeiten.

1. Schwarzer Pfeffer

Als Teil der Jelly Belly ’s Harry Potter Bertie Bott’s Every Flavor Beans Linie, ist dieser Geschmack wahrscheinlich der am wenigsten eklige der schrecklichen Jelly Bean Aromen da draußen.

2. Booger

Wenn Sie Bertie Bott’s Every Flavor Beans essen, möchten Sie nicht in diese salzige Überraschung beißen.

3. Schmutz

Die meisten von uns haben zwischen dem Fallen und dem Kindsein ein bisschen Dreck gegessen, aber das bedeutet nicht, dass wir hoffen, diesen Bertie Bott’s Every Flavor Beans Geschmack zu probieren.

4. Regenwurm

Nichts an Süßigkeiten, die nach klebrigen Regenwürmern schmecken, ist in Ordnung. Bertie Bott’s Every Flavour Beans schlagen wieder zu.

5. Ohrenschmalz

Sie werden Ihre Q-Tipps nie wieder auf die gleiche Weise betrachten, wenn Sie am Ende eine Bertie Bott’s Every Flavor Bean mit Ohrenschmalz-Geschmack kauen.

6. Faules Ei

Erinnere dich an die faule Eierszene in Charlotte’s Web? Sie werden es selbst erleben &mdash direkt im Mund &mdash, wenn Sie auf diesem schlechten Ei in einer Schachtel Bertie Bott’s Every Flavor Beans landen.

7. Wurst

Bei entsprechendem Genuss ist Wurst ein wunderbarer Geschmack. Wenn es in einer Schachtel Bertie Bott’s Every Flavour Beans zu einer winzigen Jelly Bean kondensiert wird, ist es nicht in Ordnung.

8. Seife

Wenn Sie Ihre gesamte Kindheit überstanden haben, ohne sich den Mund mit Seife auswaschen zu lassen, ruinieren Sie den Trend nicht mit einer Bertie Bott’s Every Flavour Bean mit Seifengeschmack.

9. Erbrechen

Je weniger über Bertie Bott’s Every Flavour Bean gesagt wird, desto besser. Versuchen Sie, tief durch die Nase zu atmen, um den Drang zum Würgen abzuwehren.

10. Stinkende Socken

Jelly Belly’s BeanBoozled Beans verleiten unglückliche Jelly Bean-Fans dazu, Bohnen zu essen, die wie normale, leckere Aromen aussehen, aber tatsächlich nach ekelhaften Dingen wie stinkenden Socken schmecken. Wenn Sie kein Golden Retriever sind, sollten Sie sich von diesem Geschmack fernhalten.

11. Rasenschnitt

Dieser BeanBoozled Grasgeschmack ist nicht ganz so schrecklich wie einige der anderen. Aber frisches Gras ist eher ein angenehmer Duft als ein leckerer Geschmack.

12. Zahnpasta

Minze ist kein schlechter Geschmack, aber dieser BeanBoozled-Zahnpasta-Geschmack hat all die kalkige, medizinische Grobheit, die Sie von einem versehentlichen Schlucken von Zahnpasta erwarten würden.


Als wir klein waren: Ben & Jerry’s


1986: Jerry Greenfield (links) und Ben Cohen stehen vor dem Scoopmobile in Burlington, Vermont. (Toby Talbot/AP)

Willkommen zu „Als wir klein waren“, unserer neuen Serie, die auf die Jahre der Kleinunternehmen zurückblickt, die zu einigen der bekanntesten Unternehmen des Landes wurden. In Interviews mit ihren Gründern untersuchen wir, wie sie angefangen haben, was ihren Aufstieg beflügelt hat und welche Herausforderungen sie dabei hatten.

Im Sommer 1978 eröffneten zwei Freunde eine provisorische Eisdiele in einer verlassenen Tankstelle im Norden von Vermont. Mit einer einzigen 5-Gallonen-Eismaschine produzierten sie Charge um Charge verrückter Aromen wie Chunky Monkey und Heath Bar Crunch.

In den folgenden Jahrzehnten bauten Ben Cohen und Jerry Greenfield Ben & Jerry's zu einem legendären Eiscreme-Unternehmen mit mehr als 600 Scoop-Shops in 35 Ländern auf der ganzen Welt und einem Jahresumsatz von über 500 Millionen US-Dollar aus.

Und wenn man bedenkt, dass das alles passiert ist, weil einer von ihnen kein Medizinstudium aufnehmen konnte und der andere nicht genug Töpferwaren verkaufen konnte.

Während eines gemeinsamen Interviews führten Cohen und Greenfield uns zurück in die frühen Jahre des Unternehmens, einschließlich ihrer Investition von 5 US-Dollar in einen Kurs zur Eisherstellung, der Erfindung ihres inspirierendsten Geschmacks und ihres epischen Marketingkampfs mit dem Pillsbury Doughboy. Was folgt, ist ein Transkript unseres Interviews, das der Klarheit halber leicht bearbeitet wurde.

J.D. Harrison: Wie haben Sie sich kennengelernt?

Ben Cohen: Jerry und ich haben uns in der Junior High kennengelernt, als er im Sportunterricht ohnmächtig wurde. Es hat mich sehr beeindruckt und wir wurden schnell Freunde.

Einige Jahre später hatte ich das College abgebrochen und versuchte, Töpfer zu werden, aber niemand wollte meine Töpferwaren kaufen, und Jerry hatte das College beendet und versuchte, auf die medizinische Fakultät zu gehen, aber niemand ließ ihn in ihre medizinische Fakultät. Also lieferte ich Töpferscheiben aus und arbeitete als Taxifahrer, und er war Labortechniker, der in einem Forschungslabor an Rattenhirnen und Kuhleber arbeitete, und keiner von uns mochte wirklich, was wir mit unserem Leben anstellten. Also beschlossen wir, gemeinsam etwas zu starten.

Harrison: Warum Eis?

Jerry Greenfield: Was Ben nicht erwähnt hat, war, dass wir beide dicke, plumpe Kinder waren und gerne aßen. Also wussten wir, dass wir etwas mit Essen machen wollten. Wir dachten an eine ganze Reihe verschiedener Arten von Lebensmitteln – Bagels, Fondue und einige andere.

Tatsächlich haben wir Bagel-Herstellungsausrüstung von einem gebrauchten Restaurantausrüstungslieferanten ausgepreist, aber wir stellten fest, dass es mehr Geld war, als wir zwischen uns hatten. Als wir herausfanden, dass Eis billiger sein würde, haben wir uns Eis ausgesucht.

Harrison: Wie haben Sie gelernt, es zu machen?

Greenfield: Wir haben diesen 5-Dollar-Fernkurs von Penn State belegt. Ich denke, wir haben es tatsächlich geteilt und 2,50 Dollar pro Stück bezahlt. Sie haben dir ein Lehrbuch per Post geschickt, wir haben die Kapitel durchgelesen und alle Tests waren offene Bücher, also waren wir bei denen eigentlich ziemlich gut.

Harrison: Warum haben Sie den Laden in Burlington, Vermont, eröffnet?

Cohen: Wir waren beide 26 und uns gefiel die Idee einer ländlichen Universitätsstadt, in der wir leben wollten. In den meisten warmen Städten gab es bereits hausgemachte Eisdielen, also fingen wir an, in Burlington zu suchen, weil sie keine hatten noch.

Harrison: Wie haben Sie Ihren ersten Standort gefunden?

Cohen: Wir haben nach einem Platz gesucht, den wir uns leisten können, und sind auf diese alte, heruntergekommene, heruntergekommene Tankstelle gegenüber dem Rathauspark gestoßen, die dort Parkplätze hatte, wo früher die Zapfsäulen standen. Das Dach war jedoch versagt, und auf dem Boden im Inneren befanden sich etwa zehn Zentimeter Eis. Aber wissen Sie, wir haben es wegen der Lage mitgemacht.

Harrison: Wie haben Sie den Start des Unternehmens finanziert?

Cohen: Wir sollten beide 4.000 Dollar bekommen. Jerry kam mit seinen 4.000 Dollar und ich mit 2.000 Dollar, und dann schaffte ich es, weitere 2.000 Dollar aus meinem Vater herauszuholen.

Greenfield: Dann haben wir weitere 4.000 Dollar von der Bank bekommen, also haben wir mit 12.000 Dollar angefangen. Unsere anfängliche Kreditanfrage belief sich auf 18.000 US-Dollar, aber da wir nur einen einjährigen Mietvertrag unterzeichnet hatten, hielten sie das nicht für sehr umsichtig. Also gaben sie uns 4.000 Dollar, und wir mussten es zum Laufen bringen.

Harrison: Was war Ihr nächster Schritt?

Greenfield: Wir mussten mit dem Dach anfangen. Ich meine, man konnte das Tageslicht durch die Decke hereinfallen sehen. Ben verbrachte viele Stunden dort oben, um es persönlich zu reparieren.

Harrison: Sie sind also die Eiscremehersteller und die Mechaniker?

Cohen: Ich musste, es war in einem schlechten Zustand, und wir hatten wenig Geld. Ich ging bei der lokalen Zeitung vorbei, und sie hatten Stapel dieser dünnen Blechtafeln, mit denen sie die Zeitungen bedruckten, und sie verkauften die Stapel für 10 oder 15 Cent pro Stück. Ich würde sie alle aufkaufen und mit etwas Teer auf das Dach heften, um die Löcher zu verdecken.

Das funktionierte eine Weile ziemlich gut, aber irgendwann begann es durchzusickern. Also haben wir diese riesige Plastikfolie oben an der Decke angebracht, um das Wasser aufzufangen. Aber dann fing das an zu sacken. Also haben wir ein Loch geschnitten, wo es durchhängt und einen Schlauch zu einem Waschbecken hinten geführt.

Greenfield: Das war nicht gerade elegant.

Cohen: Ja, aber es hat eine Weile funktioniert – bis eines Tages der Thermostat kaputt ging und der Kunststoff schmolz. Zu diesem Zeitpunkt kam die Feuerwehr, und wir mussten das Dach wirklich reparieren.

Harrison: Woran können Sie sich noch über diesen ersten Laden erinnern?

Greenfield: Wir hatten hohe Decken, und wir hatten diese Holzöfen mitten im Laden, mit Schornsteinen, die durch das Dach gingen. Die Farben im Inneren waren ziemlich gedeckt, hauptsächlich Kork und Naturholz. All die leuchtenden Farben in den Läden heute, die kamen später. Aber wir hatten dieses Player Piano im Laden, das Ben und ich selbst umgebaut hatten.

Vor dem Laden hatten wir unsere 5 Gallonen, Steinsalz- und Eiscreme-Gefriertruhe, wie man sie in Ihrem Haus haben könnte. Es würde ungefähr eine halbe Stunde dauern, um eine Portion zuzubereiten, und dann würden Ben und ich hinter der Theke stehen und sie schöpfen.

Einer der besten Teile waren die Dasher – das sind diese Holzklingen, die sich drehen, und wenn man sie herausnimmt, klebt immer Eis an ihnen. Zu Hause durften Sie natürlich die Bindestriche lecken. Also machten wir das gleiche in der Stube und legten sie für die Kunden aus.

Harrison: Warten Sie, um zu lecken?

Greenfield: Auf jeden Fall. Es war eine andere Zeit, viel bodenständiger, ohne all die Vorschriften, die Sie heute haben.

Harrison: Wie haben Sie sich für den Namen Ben & Jerry’s entschieden?

Cohen: Ich habe zuerst versucht, süß zu sein, indem ich mit einigen Ideen wie Josephines Flying Machine herumgespielt habe, die auf dem altmodischen Song basieren. Ich glaube, wir haben auch über Omas gesprochen.

Es war Jerry, der sagte, es sei Tradition, dass hausgemachte Eisdielen nach ihren Besitzern benannt werden, und er hatte Recht. Wir haben mit Ben & Jerry’s, Jerry & Ben’s herumgespielt und am Ende ist Ben & Jerry’s einfach ein bisschen besser von der Zunge gelaufen. Also haben wir Jerry zum Firmenpräsidenten gemacht, um den letzten Platz nachzuholen.

Greenfield: Nicht wirklich zuletzt. Zweite.

Cohen: Okay, das stimmt. Zweite.

Harrison: Wie haben Sie die Besonderheiten der Führung eines Unternehmens kennengelernt?

Greenfield: Ehrlich gesagt haben wir aus diesen kleinen Broschüren, die die Small Business Administration damals herausgab, viel gelernt. Sie kosteten 20 Cent pro Stück, man konnte sie bei der Post bekommen, und zum einen ging es um die Berechnung der Gewinnschwelle, zum anderen darum, wie man seine Bücher verwaltet. Das war so ziemlich unsere kaufmännische Ausbildung.

Harrison: Wie steht es also mit Ihren Einstellungsentscheidungen – wonach haben Sie gesucht, als Sie Ihre ersten Mitarbeiter eingestellt haben?

Greenfield: Ehrlich gesagt war es völlig zufällig. Wir wussten nicht wirklich, wonach wir suchten, und wir hatten keine Einstellungsfähigkeiten. Mal hat es geklappt, mal nicht. Alles in allem waren die Leute, die wir gefunden haben, erstaunlich, und einige von ihnen hatten einige unserer besten Ideen. Unser Rezept für Hot Fudge zum Beispiel, das wir im Grunde noch heute verwenden, war ein Rezept, das uns einer unserer frühen Mitarbeiter mitgebracht hat.

Harrison: Was war in den ersten Jahren Ihre größte Herausforderung?

Greenfield: Geld. Wir hatten nicht genug davon.

Cohen: Ja, im Winter ging mehr Geld raus als reinkam und wir hatten keine wirklichen Bargeldreserven. Wir haben auch im Sommer nicht so viel Geld verdient, wie wir es uns erhofft hatten, weil wir zu viel geschöpft haben. Wir konnten uns nicht dazu durchringen, kleinere Portionen zu schöpfen, weil die Kunden die großen Portionen wollten.

Harrison: Hat Sie das ins Großhandelsgeschäft gedrängt?

Cohen: Richtig, wir dachten, wir könnten durch den Verkauf von Eisbechern zusätzliche Geschäfte machen, was sowohl das Problem des Saisongeschäfts als auch das Problem der Portionskontrolle lösen würde. Ich begann damit, Becher an Restaurants zu verkaufen, und ich transportierte sie in dieser isolierten Box hinten in meinem Kombi – die Idee war, so schnell wie möglich herumzufahren, so viel Eis wie möglich zu liefern, bevor es schmolz.

Ich konnte jedoch nur 16 Becher in dieser Kiste halten, und wir begannen, mehr zu verkaufen, also kauften wir einen wirklich alten Eiswagen mit mechanischer Kühlung. Ich bin damit eine Weile rumgefahren, aber unsere Lieferkosten sind tatsächlich gestiegen, weil der Truck immer wieder eine Panne hatte und zurück in die Werkstatt abgeschleppt werden musste.

Unser letzter verzweifelter Versuch bestand darin, es in Pints ​​zu packen und an die Tante-Emma-Lebensmittelgeschäfte zu verkaufen, an denen wir auf dem Weg zu den Restaurants vorbeikamen. So sind wir in dieses Geschäft eingestiegen.

Harrison: Gab es einen Moment, der Ihren Aufstieg zu einer globalen Marke auslöste?

Greenfield: Ich glaube nicht, es ist definitiv nicht über Nacht passiert. Wenn es jedoch einen Moment gab, auf den ich zurückdenken könnte, war es wahrscheinlich die Erfindung des Schokoladenkeks-Teig-Eis – das hat die Fantasie der Leute wirklich beflügelt, und es kam zustande, weil wir angefangen hatten, vor Ort zusammen mit dem hausgemachten Eis hausgemachte Kekse zu backen im Laden in Vermont. Eines Tages kamen der Bäcker und die Eismaschine zusammen und der Bäcker sagte: "Warum probierst du nicht etwas von diesem Keksteig in der Eiscreme?"

Harrison: Können Sie mich durch Ihren legendären Marketingkampf mit Pillsbury führen?

Greenfield: Klar. Wir hatten gerade damit begonnen, Eiscreme zu verpacken und an Lebensmittelgeschäfte zu verkaufen, und Haagen-Dazs war gerade von Pillsbury übernommen worden, so dass sie jetzt diesem großen Mischkonzern gehörten. Unser Unternehmen hatte sich mit Distributoren im Norden zusammengetan, um mit dem Verkauf von Ben & Jerry’s zu beginnen, und die meisten von ihnen trugen bereits Haagen-Dazs.

Irgendwann kam Pillsbury zu den Distributoren und sagte ihnen, sie sollten Ben & Jerry's fallen lassen oder sie würden aufhören, ihnen Haagen-Dazs zu verkaufen, was für diese Distributoren ein lukrativer Artikel war. Also wollten sie aufhören, unsere Produkte zu verkaufen. Wir wussten, dass der Versuch, Pillsbury, ein 4-Milliarden-Dollar-Unternehmen, zu verklagen, nicht funktionieren würde, also beschlossen wir, unseren Fall mit einer Kampagne namens "Wovor hat der Doughboy Angst?"

Wir haben Schilder an Transitbussen angebracht und eine 800er-Nummer auf unsere Eisverpackungen geklebt. If customers called, they would get an answering machine message with Ben and I explaining the situation, and if they left their address on the machine, we would send them a mailing kit with a bumper sticker and they could order a “What’s the Doughboy Afraid of?” T-shirt.

It was this classic David-and-Goliath story, and it got picked up in the press, and eventually, Pillsbury backed down because they were getting so much public pressure. That’s really what permitted Ben & Jerry’s to be distributed across the country.

Harrison: Eventually, Ben & Jerry’s was sold to a large conglomerate, Unilever. How did that sale happen?

Greenfield: It’s still not completely clear to us whether the company was approached or not. Our CEO at the time said he was approached, though he had quite an interest in selling the company because he was very incentivized with stock options. So he’s probably the only guy who really knows. Once that happened, though, there were several companies that showed interest, and we got into a bidding war. Once the company was put in play, there was really no putting the lid back on the jar. Honestly, at points, it was excruciating.

Harrison: If you could go back to those small-business years and give yourself some advice, what would it be?

Greenfield: I think we could have been more selective in chasing opportunities. We just felt so much pressure to go after so many different things when we started growing — new markets, new products. It’s hard to do things well when you’re trying to do so much so quickly.

I would also put even more time into making sure we put the right people in place, too, ones who believed in our social mission but also had the necessary business skills. Those don’t always go together. And we knew that’s what would separate Ben & Jerry’s — even more than the great flavors, it was important for us to make our social mission a central part of the company.


There's New Legal Drama Around McDonald's Soft Serve Machines

McDonald's perpetually broken soft serve machines are, once again, in the limelight. After news broke in late 2020 of the increasing popularity of Kytch—a third-party device that can improve the chain's soft serve machine performance—McDonald's allegedly intervened in order to sabotage the fledgling tech company that makes it. As a result, the fast-food giant may be facing a lawsuit.

The soft serve machines had been in the headlines long before Kytch came around. The equipment, produced by a company called Taylor and known officially as the "Taylor C602," is notoriously unreliable and a regular punchline with customers on social media. Some claim it's almost impossible to get a soft serve at their local McDonald's because those ill-fated machines are "out of service" more often than not. In March, when the third federal stimulus check was disbursed, hundreds of McDonald's fans Tweeted some version of the joke that they would donate their $1,400 to repair their local Mickey D's soft serves. A year before that, McDonald's itself scored almost thirty thousand likes with a Tweet making fun of its own machines.

That was in August of 2020. But within three months, the chain's attitude seemingly shifted with news of the new third-party device, which could easily "hack" into the soft serve machine and fix it. The technology was developed by Kytch, a California-based company co-founded by engineering couple Melissa Nelson and Jeremy O'Sullivan.

Some McDonald's franchisees saw Kytch as a much-needed solution to their soft serve problems and started using the device quickly. After all, they had been waiting for a system-wide solution for years, but McDonald's never delivered on their promises. What they were left with were expensive machines whose inner-workings were inaccessible to them, unless they hired Taylor-approved distributors to perform pricey maintenance and fixes. On the other hand, Kytch basically offered user-friendly tools for diagnosing and, in some instances, preventing soft serve machine malfunctions.

The gospel of Kytch was spread far and wide among McDonald's operators when Tyler Gamble, a prominent member of the National Owners Association (the largest conference of McDonald's franchisees), endorsed it last October. After that, Kytch sold some 500 devices, with another 500 projected to be sold by the end of the year. Considering the total market for Taylor equipment solutions consists of about 13,000 McDonald's locations, the company was off to a great start.

But it all came to a halt on November 2, when McDonald's—seemingly out of nowhere—issued a franchise-wide notice discouraging store owners from installing Kytch, and advising them that the use of the device would invalidate their warranties with Taylor. The following day, a follow-up email from McDonald's announced the release of Taylor's own "Taylor Shake Sundae Connectivity"—a user-interface device similar in concept to Kytch.

A McDonald's spokesperson confirmed to Eat This, Not That! that the company did, in fact, warn their franchisees that using Kytch would invalidate their warranties, as well as pointed out potential safety risks involved. "Kytch's software includes a remote operation function, and with this feature, we believe anyone cleaning, operating, or repairing our soft serve machines (like restaurant crew members or maintenance technicians) could potentially be injured if the equipment is turned on remotely," the company said in a statement.

McDonald's also confirmed that a new proprietary "connectivity solution" is in the works, and currently being tested in several dozen locations across the country. The technology will allow restaurant managers to receive text message updates from their soft serve machines when there's a problem and provide data to help keep them running smoothly.

The makers of Kytch, however, suspect foul play—McDonald's only announced their own very similar device after Kytch had already been on the market. But the restaurant chain denies copying Kytch, stating that "For several years now, we've been exploring various opportunities to improve reliability in partnership with Taylor."

Kytch's contracts forbid McDonald's franchisees from sharing the technology with third parties. If, as Nelson and O'Sullivan believe, Taylor did manage to access a Kytch device (which the company has not denied), it would have been with the help of a McDonald's franchisee. As they revealed to Verdrahtet, the Kytch makers suspect several of their McDonald's clients have violated their contracts—including, notably, Gamble—and they plan to file lawsuits against them.

Beyond individual franchisees, O'Sullivan told the publication that Kytch intends to "hold every guilty party fully accountable," and expressed interest in bringing McDonald's and Taylor to court. What will come of the pending lawsuits remains to be seen.

For their part, McDonald's denies any wrongdoing. "There's no conspiracy here. We choose equipment and suppliers that we believe will best serve McDonald's franchisees, restaurant crew, and customers," their statement reads.

Don't forget to sign up for our newsletter to get the latest restaurant news delivered straight to your inbox.

Editor's Note: This article has been updated with comments from McDonald's.


Sorry, Rewarding Voters With Free Food Is Technically Illegal

After performing their civic duty on Election Day, millions of Americans will proudly wear their resulting “I Voted” sticker as a badge of honor — and scores of restaurants will seize the opportunity to get customers in the door by rewarding voters with discounts or free food, from Shake Shack fries to night-long happy hours.

Aber despite the proliferation of such promos, they’re actually against the law: The Federal Election Commission bans any kind of rewards — no matter how nonpartisan — for voting when federal candidates are on the ballot. (And restaurants offering rewards in exchange for voting for a particular candidate, such as a pho restaurant in Las Vegas that promised Trump voters a discount in 2016, are definitely thumbing their nose at the law.)

Why are giveaways illegal?

"This is a very common problem, because people believe they are doing their civic duty by encouraging other people to vote. And in many states, in elections when federal candidates are not on the ballot, this activity is perfectly legal," University of California Irvine law professor Rick Hasen previously told Politico.

Rewarding people for voting has been illegal since 1948, and it’s not hard to see why: Offering cash or goods in exchange for ballots would be a pretty clear violation of our free democracy.

Has anyone gotten caught?

Famously liberal ice cream company Ben & Jerry’s found this out the hard way in 2008 when it tried to give away free scoops to voters after being notified that it was running aground of the law, the company extended the giveaway to everyone. (Starbucks also launched — and quickly abandoned — a promo for free coffee for voters that same year.)

How do so many restaurants skirt the law?

Sometimes, it’s simply all in the wording: Some restaurants promote free food for anyone “wearing a sticker” — not just an “I Voted” sticker.

But plenty of other restaurants with less shrewd legal departments still continue to promote straightforward giveaways for people who vote each year and get away with it. Smaller, local restaurants giving away, say, free chips and salsa to voters simply aren’t likely to catch the attention of the Justice Department, and the feds have even declined to go after major corporations — letting Starbucks off with a warning, for instance — likely deeming such pursuits not worth the time or effort.

Okay, so where can I get a deal for today’s midterms?

Shake Shack: Free fries with any purchase by using the code “ivoted” on the Shack App or by showing your “I Voted” sticker during ordering.

Potbelly Sandwich Shop: Free cookie with purchase just ask during checkout. There’s “no requirement to vote” to receive the deal, but per Potbelly’s Twitter account, “you should.”

Corner Bakery Cafe: Free coffee (any size, cold brew included) by showing off an “I voted” sticker.

Baked by Melissa: Free cupcake to those who show an “I Voted” sticker at a retail store online orders get 10% off.

Birch Coffee: The NYC coffee chain will offer free drip coffee to anyone wearing an “I Voted” sticker.


Schau das Video: Ben u0026 Jerrys Sues Porn Company Over Ben u0026 Cherrys